Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2548/2021
Санкт-Петербург 10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козловой С. Б. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года об отказе в приостановлении производства по делу N 2-5972/2020 по иску Козловой С. Б. к СНТ "Зеленый Холм" об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Козлова С.Б. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Зеленый Холм" об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды, взыскании компенсации морального вреда.
13 ноября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения гражданского дела N 2-3813/2020 по иску Козловой С.Б. к ПАО Сбербанк России об обязании исполнить требования исполнительного листа, находящегося в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Козловой С.Б. отказано.
11 января 2021 года Козлова С.Б. представила в суд частную жалобу на определение суда от 17 декабря 2021 года и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года частная жалоба Козловой С.Б. и заявление о восстановлении срока возвращены, так как постановленное определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем на основании ч. 3. ст. 331 ГПК РФ оно не подлежит обжалованию.
В частной жалобе истец просит определение судьи от 18 января 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), определение о возвращении искового заявления (ст. 135 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы.
Возвращая частную жалобу Козловой С.Б., судья Всеволожского городского суда Ленинградской области обоснованно исходил из того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу не исключает возможности дальнейшего движения дела, в связи с чем оно не может быть обжаловано.
Довод частной жалобы Козловой С.Б. о том, что в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку возможность формирования отдельного материала по частной жалобе не корреспондирует суду первой инстанции обязанность действовать вразрез с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, то есть не вменяет суду в обязанность принимать частную жалобу на определение, обжалование которого не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой С. Б. - без удовлетворения.
Судья
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
