Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2548/2020
21 мая 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Вячеслава Александровича к ООО "ЮграЭкоПром", Ахмадиярову Роману Равильевичу, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "ЮграЭкоПром" на решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с общества с ООО "ЮграЭкоПром", Ахмадиярова Романа Равильевича в пользу Бычкова Вячеслава Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 000,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Бычков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ЮграЭкоПром", Ахмадиярову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) в результате ДТП погибла его единственная дочь Анастасия. Обстоятельства ДТП и его страшные последствия описаны в приговоре Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вступившем в законную силу, которым водитель ООО "ЮграЭкоПром" Батманов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате виновных действий Батманов А.С. причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий. Бычков Е.И. лишился дорогого и любимого человека - дочери, которой было всего 19 лет и казалось, что у неё ещё вся жизнь впереди. Десять лет Настя была единственным ребёнком истца, с которым он проводил свое свободное время, принимал активное участие в её жизни. С дочкой были очень теплые и доверительные отношения, они вместе радовались её успехам и вместе переживали неудачи. Но в одночасье жизнь разделилась пополам: до той страшной трагедии и после неё. Вечная скорбь поселилась в душе истца. Первые годы истец находился в депрессии и не мог выйти из этого состояния. Психологическая травма навсегда оставила неизгладимый рубец в душе истца. Бычков Е.И. тяжело переживает лишение возможности общения со своим ребёнком. Истец не может до сих пор смириться с мыслью о гибели дочери. Душевные потрясения и страдания, вызванные преждевременной смертью дочери, невозможно ничем восполнить. Это необратимое обстоятельство, нарушившее семейные связи. Моральный вред, причиненный смертью дочери, оценивает в 1 000 000,0 рублей и просит солидарно взыскать с обоих ответчиков.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Ахмадиярова Р.Р., третьего лица - Батманова А.С., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика - ООО "ЮграЭкоПром" в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика - Ахмадиярова P.P., адвокат Юрченко И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЮграЭкоПром" просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 200 000,0 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не предоставлено доказательств несения моральных страданий, основанием для взыскания возмещения морального вреда является только сам факт наличия родственных связей между истцом и его дочерью. Размер компенсации, взысканный судом завышен.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата), установлена вина водителя ООО "ЮграЭкоПром" Батманова А.С., который (дата) около 20 часов 00 минут, на 187 км + 600 м. автодороги Сургут - Нижневартовск, управляя служебным автопоездом, совершил нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ", под управлением Ахмадиярова P.P., в результате чего пассажир автомобиля "ВАЗ" Бычкова А.В. от полученных травм скончалась на месте происшествия.
Истец приходится отцом погибшей Бычковой А.В., рождения 1996 года.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По правилам ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда к двум ответчикам.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая степень вины причинителей вреда, характер нравственных страданий истца, имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000,0 рублей.
При этом судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, так как он не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в 500000,0 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.
Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере по 500000,0 рублей, соразмерной нравственным страданиям истцов, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для ее изменения в сторону уменьшения или увеличения, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, так как все доводы заявителей, указываемые в рамках рассмотренного дела, были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым дана надлежащая оценка в решении суда. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для переоценки доказательств по делу, на которые указывает сторона ответчика.
При наличии указанных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮграЭкоПром" - без удовлетворения
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
