Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Должикова С.С.,
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Цивилевой Е.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Косторных Андрея Евгеньевича к Коробецкой Зинаиде Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Коробецкой Зинаиды Алексеевны к Косторных Андрею Евгеньевичу об установлении границы земельных участков,
по апелляционной жалобе Коробецкой Зинаиды Алексеевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2020 г., которым исковые требования Косторных А.Е. удовлетворены, встречные исковые требования Коробецкой З.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
Косторных А.Е. обратился в суд с иском к Коробецкой З.А. об устранении препятствий в пользовании участком.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 513 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также размещенный на указанном земельном участке жилой дом.
Ответчику Коробецкой З.А. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В 2019 г. ответчик установил ограждение по смежной границе участков со смещением в сторону участка истца, а также уложил на захваченный участок тротуарную плитку и вывел водосток.
Ссылался на то, что на территории участка ответчика практически по меже располагаются хозяйственные постройки, кровля которых обустроена таким образом, что атмосферные осадки с нее попадают на участок истца. На требования о переносе ограждения ответчик Коробецкая З.А. не реагирует, межевые знаки уничтожает.
По указанным основаниям, Косторных А.Е., с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать Коробецкую З.А. не чинить Косторных А.Е. препятствий в переносе ограждения земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, на границу, соответствующую сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН); освободить земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, от тротуарной плитки и водостока, размещенных в пределах кадастровых границ земельного участка; обязать Коробецкую З.А. установить систему водостоков с кровли хозяйственных строений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым N по смежеству с земельным участком с кадастровым N, обеспечив отвод дождевых и ливневых вод с земельного участка домовладения N по <адрес> в <адрес>.
Возражая против иска, Коробецкая З.А. предъявила встречный иск об установлении границы земельных участков, в котором просила признать недействительными и исключить из ЕГРН ошибочные сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, и установить местоположение границ земельных участков истца и ответчика в соответствии с каталогом координат по варианту N, предложенного экспертом
ФИО7
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение, которым исковые требования Косторных А.Е. удовлетворил, встречные исковые требования Коробецкой З.А. оставил без удовлетворения.
Коробецкая З.А. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.
Приводит доводы о том, что изначально забор между смежными земельными участками устанавливал Косторных А.Е., она же установила свой забор по смежной границе к сохранившимся опорам на расстоянии 11 см от уже существующего ограждения, не меняя положение фасадной части.
Не оспаривая, что на кровли ее хозяйственных строений отсутствует система водостоков, установленная в соответствии с техническими нормами и правилами, считает, что права Косторных А.Е. этим не нарушаются, поскольку атмосферные осадки попадают на территорию его участка, где не имеется строений, плодовых и огородных культур, а прорастает сорняковая трава.
Оспаривает вывод суда о том, что внуком Коробецкой З.А. был установлен забор на профильные опоры Косторных А.Е.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые являются соседями сторон.
Полагает, что суд не выяснил, в чем заключается причина несовпадения существующей на местности смежной границы между земельными участками сторон со сведениями, содержащимися в ЕГРН.
Указывает, что изначально границы ее земельного участка были определены ФИО17 в 2005 году с погрешностью в 0,3 м, размер которой является допустимым.
Считает подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что фактическая часть границы ее земельного участка (Коробецкой З.А.) и смежного земельного участка Косторных А.Е. проходит по ее забору и соответствует данным ЕГРН, даже при наличии погрешности в 0,3 м.
В возражениях на апелляционную жалобу Косторных А.Е. просит решение суда оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее действующего на момент формирования спорных земельных участков), в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.
В соответствии с пунктов 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г.
N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г.
N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г.
N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Таким образом, при разрешении споров о границах земельных участков в первую очередь надлежит руководствоваться сведениями о местоположении границ, определенных при выполнении кадастровых работ, и внесенных в ЕГРН.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Косторных А.Е. является собственником земельного участка общей площадью 513 кв.м, с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>.
Право собственности Косторных А.Е. возникло на основании договора дарения от <дата> жилого дома и земельного участка, заключенного с ФИО9 (т.1, л.д.156).
Земельный участок Косторных А.Е. поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от <дата>, составленного кадастровым инженером ФИО8 по заказу собственника земельного участка, которым на момент межевания являлся ФИО9, земельному участку присвоен кадастровый N, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН (т.1, л.д.160-194).
Коробецкой З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 513,6 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок Коробецкой З.А. поставлен на государственный кадастровый учет на основании описания земельного участка, изготовленного в 2005 г. ФИО18 и ему присвоен кадастровый N, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.
Таким образом, по материалам дела установлено и сторонами не оспаривалось, что земельные участки с кадастровыми N поставлены на государственный кадастровый учет с определением местоположения границ.
По делу установлено, что земельные участки сторон имеют смежную границу, по местоположению которой возник спор.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Косторных А.Е. ссылался на то, что установленное Коробецкой З.А. по смежной границе ограждение не соответствует сведениям ЕГРН, и находится в юридических границах принадлежащего ему (Косторных А.Е.) земельного участка.
Возражая против исковых требований Косторных А.Е., сторона ответчика по первоначальному иску (Коробецкая З.А.) указывала на то, что граница, закрепленная на местности, является единственно верной, а сведения в ЕГРН внесены с ошибкой.
Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что <дата> инженером-геодезистом ФИО10 был составлен акт, в соответствии с которым содержащиеся в сведениях ЕГРН поворотные точки границ земельного участка Косторных А.Е., в том числе смежной, были закреплены на местности 4 межевыми знаками - металлическими трубами (т. 1, л.д. 19).
<дата> Косторных А.Е. направил Коробецкой З.А. письменное обращение, в котором просил освободить самовольно занятую ею часть принадлежащего ему земельного участка, убрать стоящий на земельном участке забор и восстановить на прежнем месте межевые знаки (металлические трубы), установленные кадастровым инженером при выносе кадастровых границ в натуру (т.1, л.д.20).
Ответа на данное обращение не последовало, в связи с чем, Косторных А.Е. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу самовольного занятия Коробецкой З.А. принадлежащего ему земельного участка.
В целях рассмотрения данного обращения специалистами Управления Росреестра по <адрес> проведено административное обследование земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Коробецкой З.А., в ходе которого было установлено, что находящееся на смежной границе земельных участков сторон металлическое ограждение земельного участка N находится за пределами юридических границ данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и размещено на территории земельного участка с кадастровым N, принадлежащем Косторных А.Е. (т. 1, л.д. 21-22).
Также <дата> Управлением Росреестра по <адрес> был составлен акт проверки органом государственного земельного надзора, которым установлено, что положение фактической границы земельного участка N, смежной с земельным участком с кадастровым N, отличается от положения границ, учтенных в ЕГРН, размещенное на смежной границе ограждение находится за пределами юридической границы земельного участка с кадастровым N на расстоянии 0,32 см, 0,33 см, 0,34 см, 0,22 см. Общая площадь занятого земельного участка Косторных А.Е. составила 4,1 кв.м (т. 1, л.д. 31-34).
С данным актом Коробецкая З.А. была ознакомлена под роспись, акт не оспаривала, замечаний по акту не высказывала (т.1, л.д.33).
С целью проверки доводов заявленных исков, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО "Артес".
В соответствии с заключением эксперта установлено, что границы спорных участков закреплены на местности по всему периметру. Смежная граница между участками на местности определена по всей длине опорами для забора, выполненными из профильных металлических труб.
В передней части участка, примыкая к фасадной линии участков, данный забор является двойным и выполнен со стороны участка Косторных А.Е. из листов металлопрофиля, а со стороны участка Коробецкой З.А. установлена конструкция, изготовленная из металлических прутов. Затем, от домовладения Коробецкой З.А. до ее хозяйственных построек забор выполнен со стороны участка ответчика из листов металлопрофиля. Со стороны участка истца, а также вдоль хозяйственных построек ответчика забор на профильные опоры вплоть до задней части участков не установлен.
Из представленного заключения эксперта (схема 3) также усматривается, что фактически обозначенная на местности граница участков в виде забора из листов металлопрофиля установлена вглубь участка истца (Косторных А.Е.) на расстояние от 38 см до 48 см.
Факт несоответствия смежной границы сведениям ЕГРН был также подтвержден в ходе выездного судебного заседания.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что местоположение имеющегося на смежной границе ограждения земельного участка с кадастровым N не соответствует сведениям о местоположении смежной границы, имеющимся в ЕГРН, расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу, пришел к правильному выводу о возложении на Коробецкую З.А. обязанности устранить препятствия в пользовании истцом своим участком и перенести ограждение в юридические границы своего земельного участка, освободить занятую часть земельного участка с кадастровым N от тротуарной плитки и водостока, а также в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить отвод атмосферных осадков со ската кровли хозяйственных строений, расположенных вдоль границы земельных участков с кадастровыми N путем установки водоотвода в соответствии с требованиями технических норм и правил.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Коробецкой З.А. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих постановку земельных участков на кадастровый учет с ошибкой. Кроме того суд указал, что имеющийся между сторонами спор по границе не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов, поскольку полагает надлежащим образом установленным тот факт, что в настоящее время фактически забор по смежной границе земельных участков сторон расположен в юридических границах земельного участка Косторных А.Е., при этом ответчик Коробецкая З.А., нарушив юридическую границу земельного участка Косторных А.Е., самовольно заняла часть земельного участка истца, чем чинит ему препятствия в пользовании земельным участком.
Материалами дела, пояснениями эксперта ФИО7 достоверно подтверждается, что скат кровли на хозяйственных постройках Коробецкой З.А. расположен таким образом, что фактически свес кровельного покрытия располагается на смежной границе и в результате стока атмосферных осадков последние неизбежно попадают на территорию участка Косторных А.Е., чем нарушают его права.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Коробецкой З.А. о том, что отсутствием на кровли ее хозяйственных строений системы водостоков, установленных в соответствии с техническими нормами и правилами, не нарушаются права собственника смежного земельного участка Косторных А.Е., являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Коробецкой З.А. о том, что границы принадлежащего ей земельного участка были определены на основании описания земельного участка, изготовленного в 2005 г. ООО "Землемер" и по факту соответствуют им, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.
Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и доводы жалобы Коробецкой З.А. об ошибке в определении местоположения смежной границы.
В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом, техническом плане, карте-территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполняющим кадастровые работы.
Таким образом, исправление реестровой ошибки может иметь место только в случае отсутствия спора о границах.
Из материалов дела усматривается, что смежная граница между земельными участками Косторных А.Е. и Коробецкой З.А. установлена на основании сведений, содержащихся в землеустроительных документах, как стороны истца, так и стороны ответчика, и поставлена на кадастровый учет. Сведений о пересечении или наложении границ спорных участков по меже не имеется.
Более того, стороны при проведении межевания согласовали границы именно в том виде, в котором они внесены в ЕГРН, результаты межевания не оспаривали.
В этой связи указанный довод жалобы не может повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что истец сам обозначил границы участка путем установки нового забора, также во внимание не принимаются, поскольку данный забор устанавливался временно, до разрешения спора о границах.
Доводы апелляционной жалобы Коробецкой З.А. о том, что ее забор установлен в пределах допустимой погрешности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку понятие допустимой погрешности применяется для расчета характерных точек границ, местоположение которых устанавливается, и контроля результатов межевания. Границы земельных участков сторон были определены в результате межевания, в указанных границах земельные участки поставлены на кадастровый учет, данному учету фактическое местоположение забора Коробецкой З.А. не соответствует.
Также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и несогласие Коробецкой З.А. с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.
Разрешая встречные исковые требования Коробецкой З.А. об установлении границы земельных участков, суд первой инстанции указал, что они были направлены в зачет первоначального иска. Поскольку по решению суда иск Косторных А.Е. удовлетворен правомерно, то Коробецкой З.А. обоснованно было оказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчика Коробецкой З.А., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы, изложенные в решении суда.
С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробецкой Зинаиды Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
