Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020 года №33-2548/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-2548/2020







18 мая 2020 года


г. Иркутск




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Ляховецкого О.П., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2195/2019 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Акашевой Т.В. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2019 года,
установила:
истец обратился в суд с иском к Акашевой Т.В., указав в обоснование, что приказом УФССП России по Иркутской области N 1352-к от 25.08.2016 Акашева Т.В. временно назначена с 29.08.2016 на должность федеральной государственной гражданской службы исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.02.2018 по делу N 33-477/2018 отменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.10.2017 по гражданскому делу N 2-2492/2017, которым исковые требования Зеленковой С.В. о взыскании с казны Российской Федерации ущерба и судебных расходов на общую сумму 74781 руб. оставлены без удовлетворения. Вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Зеленковой С.В. на общую сумму 34095, 69 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28.06.2018 по делу N 2-2492/2017 частично удовлетворено заявление Зеленковой С.В. о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебными актами установлено, что взыскание денежных средств с казны Российской Федерации стало возможным в результате незаконных действий исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В., выразившихся в вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении Зеленковой С.В. в отсутствие доказательств об уклонении должника от исполнения судебного акта. 16.11.2018 ФССП России погасила задолженность перед Зеленковой С.В. в полном объеме. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФССП России в результате незаконного действия Акашевой Т.В., составила 15 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России Латышева И.А. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда представитель указала, что суд не принял во внимание довод истца о том, что виновное поведение Акашевой Т.В. заключается, помимо прочего, в том, что, направив в Управление постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении Зеленковой С.В., она не проконтролировала его своевременное исполнение и не убедилась в отмене временных ограничений, поскольку указанное не входило в должностные обязанности ответчика. Таким образом, причиной причинения ущерба ФССП России явилось нарушение Акашевой Т.В. положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что объективно подтверждается судебными актами по делу N 2-2492/2017, вина Акашевой Т.В. установлена, поэтому с нее надлежит взыскать полный причиненный ущерб.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, смс-сообщения, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1).
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).
Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что 27.09.2016 в рамках исполнительного производства N 11949/16/38050-ИП от 22.06.2016 вр.и.о. начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Акашевой Т.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, о котором должник Зеленкова С.В. узнала 14.12.2019 при совершении исполнительных действий. На тот момент Зеленкова С.В. уже приобрела путевку на отдых за границей, однако 22.12.2016 не смогла вылететь по причине неснятого запрета.
14.12.2019 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009, подлежало направлению 19.12.2016 (понедельник) в Управление организации исполнительного производства ФССП России, 21.12.2016 - в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, и в течение не более 5 суток должно быть внесено в соответствующий учет сведений о снятии ограничения.
Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда от 23.10.2017 по гражданскому делу N 2-2492/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 20.02.2018 по делу N 33-477/2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 20.02.2018 по делу N 33-477/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Зеленковой С.В. в счет возмещения вреда взыскано 32908,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1187,25 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании вреда в размере 39501,17 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1178, 25 руб. отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.06.2018 по гражданскому делу N 2-2492/2017 частично удовлетворено заявление Зеленковой С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано 15 000 руб.
Платежным поручением от 16.11.2018 N 655509 денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены на счет Зеленковой С.Ф. в счет возмещения вреда по иску к РФ ИЛ N 2-2492/2017 от 06.09.2018.
Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец ссылался на то, что взыскание денежных средств с казны Российской Федерации стало возможным в результате незаконных действий Акашевой Т.В., которая вынесла постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении Зеленковой С.В. в отсутствие доказательств об уклонении должника от исполнения судебного акта. Помимо этого Акашева Т.В. не проконтролировала своевременность направления постановления об отмене ограничительных мер в ФСБ России и его фактическое исполнение.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, которые на основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 ГК РФ, статей 233, 238, 241 ТК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины непосредственно Акашевой Т.В. в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в Управление организации исполнительного производства ФССП России, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) Акашевой Т.В. и наступившими для должника последствиями, послужившими основанием для взыскания материального ущерба в пользу Зеленковой С.В.
Судебная коллегия находит спорные отношения между истцом и ответчиком квалифицированными судом первой инстанции правильно, с учетом законодательства, регулирующего правовой статус судебных приставов, их ответственность в случае причинения вреда при выполнении служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, приказом от 25.08.2016 N 1352-к "О временном замещении иной должности федеральной государственной гражданской службы (временном переводе) Акашевой Т.В.", ответчик с 29.08.2016 по 28.09.2016 временно исполняла обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Иркутску УФССП по Иркутской области.
Приказом от 28.09.2016 N 1549-к "О временном переводе Акашевой Т.В." ответчик с 29.08.2016 по 28.09.2017 переведена на необусловленную служебным контрактом должность начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Иркутску УФССП по Иркутской области.
В соответствии с должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Иркутску УФССП по Иркутской области в функции по указанной должности входит: обеспечение работы по принятию процессуальных решений по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации (п. 3.5.14); осуществление ввода данных в подсистемы АИС ФССП России достоверно, в полном объеме ив соответствии с бумажным носителем (п. 3.5.76). Начальник отдела - старший судебный пристав несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).
С должностной инструкцией Акашева Т.В. ознакомлена 25.08.2016.
Суду первой инстанции Акашева Т.В. пояснила, что постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Зеленковой С.В. было направлено ею в Управление ФССП России по Иркутской области 14.12.2016 посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП России. Об этом она указывала при рассмотрении гражданского дела N 2- 2492/2017, в материалы которого ею представлен скриншот страницы, из которого видно, что соответствующее электронное письмо имеет статус "отправлено". Аналогичный скриншот представлен ответчиком в материалы настоящего дела. Также пояснила, что в том случае, если бы постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации было оформлено с нарушением требований, например неправильно указаны сведения о сторонах, предмете исполнительного производства и другое, программа бы его не приняла, она должна была переделать постановление, то есть заново составить документ и повторно направить его в Управление ФССП по Иркутской области. Однако такого устного указания, соответствующего телефонного звонка из Управления ей не поступало. Нового постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Зеленковой С.В. она не выносила.
Оценивая в совокупности показания ответчика и свидетеля (данные изъяты)., суд, принимая во внимание, что Акашева Т.В., не имея доступа к базе МВВ -Межведомственное взаимодействие, была лишена возможности в опровержение доводов истца о ее вине, представить доказательства, связанные с получением истцом постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Зеленковой С.В. и его дальнейшего направления в Управление организации исполнительного производства ФССП России, пришел к выводу, что возражения Акашевой Т.В. о своевременном направлении ею в УФССП России по Иркутской области постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации ничем не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что виновное поведение Акашевой Т.В. заключается, помимо прочего, в том, что, направив в Управление постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении Зеленковой С.В., она не проконтролировала его своевременное исполнение и не убедилась в отмене временных ограничений, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, указавшим, что представленные истцом в материалы дела скриншоты, содержащие сведения о статусе рассматриваемого постановления "Отказано в исполнении", не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не являются относимым и допустимым доказательством того, что по вине непосредственно Акашевой Т.В. постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Зеленковой С.В. направлено в Управление организации исполнительного производства ФССП России с нарушением установленного срока. К тому же свидетель в своих пояснениях указала, что статус спорного постановления был изменен в программе в 2017 году, причины объяснить не смогла.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Акашевой Т.В., связанным с исполнением служебных обязанностей, и причинением Зеленковой С.В. убытков в результате бездействия в виде нарушения сроков направления постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.







Судья - председательствующий


И.Л. Васильева












Судьи


О.П. ЛяховецкийН.А. Сальникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка