Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2548/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2548/2020
7 сентября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Лаухиной Анны Владимировны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 июля 2020 года, которым Лаухиной Анне Владимировне отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 4 февраля 2019 года по иску ООО "Феникс" к Лаухиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 4 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Феникс" к Лаухиной А.В. о взыскании кредитной задолженности, с Лаухиной А.В. взыскано 106073,42 руб., расходы по госпошлине.
Ответчик Лаухина А.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что не была извещена о рассмотрении дела, узнала о судебном решении на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ.
Ответчик Лаухина А.В. в судебном заседании поддержала заявление и объяснила, что не получала извещение о судебном заседании, поэтому не имела возможности представить суду доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилопределение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В частной жалобе ответчик Лаухина А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ответчик Лаухина А.В. ссылалась только на то, что не получала судебных извещений, в том числе копии заочного решения суда.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления, извещения о судебном заседании были направлены ответчику Лаухиной А.В. по адресу регистрации: <адрес>. Регистрация ответчицы по указанному адресу на момент рассмотрения дела подтверждена отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области (л.д. 59).
8 февраля 2019 года копия заочного решения направлена ответчице по данному адресу.
Все почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. Иного адреса, по которому ответчику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, направлению копии мотивированного заочного решения суда.
Согласно п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах ответчик в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ признается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Доказательства невозможности получения направленной корреспонденции или ее переадресации в связи с невозможностью получения Лаухиной А.В. не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также и то, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, определением мирового судьи судебного участка 17 Советского судебного района Липецкой области от 30 мая 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению Лаухиной А.В., в определении судьи кредитору было разъяснено право предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.
Таким образом, Лаухина А.В. была осведомлена о том, что кредитор прибег к судебной защите своих прав, вследствие чего, действуя с необходимой степенью внимательности и осмотрительности, она могла и должна была обеспечить получение судебной корреспонденции по месту своей регистрации.
С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчик обратилась 26 июня 2020 года, то есть спустя год после вступления его в законную силу. При этом в заявлении ответчица указала тот же адрес и не сообщала суду об изменении места жительства (л.д. 86).
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что Лаухина А.В. с 01.11.2018г. по месту регистрации не проживает, в подтверждение чему предоставлена копия договора коммерческого найма жилого помещения, не может служить основанием для восстановления процессуального срока.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лаухиной Анны Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
