Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Судариковой Нины Васильевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Судариковой Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Судариковой Нины Васильевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N от 29.05.2008 за период с 29.05.2008 по 28.08.2019 в размере 137 549 руб.99 коп. (сто тридцать семь тысяч пятьсот сорок девять рублей девяносто девять копеек), в том числе: задолженность по основному долгу - 66 602,77 руб. (шестьдесят шесть тысяч шестьсот два рубля семьдесят семь копеек), проценты за пользование кредитом - 18 622,15 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать два рубля пятнадцать копеек), комиссия за участие в программе по организации страхования - 50 325,07 руб. (пятьдесят тысяч триста двадцать пять рублей семь копеек); плата за пропуск минимального платежа - 2 000,00 руб. (две тысячи рублей 00 копеек).
Взыскать с Судариковой Нины Васильевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 232 руб. 99 коп. (четыре тысячи двести тридцать два рубля девяносто девять копеек).
В остальной части исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Судариковой Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Судариковой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивировав свои требований тем, что 29.05.2008г. между сторонами был заключен договор кредитной карты N путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". Так, 12.11.2007г. Сударикова Н.В. обратилась в банк с заявлением N, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте ответчик просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование карты. Согласно Условиям, договор был заключен путем акцепта банком оферты клиента с даты акцепта. Подписывая заявление, ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета карты. Сударикова Н.В. обратилась в банк за получением карты, банк передал карту клиенту и открыл на её имя банковский счет N, совершив, таким образом, акцепт по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении N, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Сударикова Н.В. своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт". Таким образом, ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. В период с 29.05.2008г. по 28.08.2019г. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств Сударикова Н.В. не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в результате чего, образовалась задолженность в размере 151 649,66 руб. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, однако задолженность последней не погашена. Просил суд взыскать с Судариковой Н.В. в свою пользу задолженность по договору N от 29.05.2008г. за период с 29.05.2008г. по 28.08.2019г. в размере 151 649,66 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 232,99 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сударикова Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда изменить, выражая несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом. Указывает, что в нарушение ст.319 ГК РФ, с сентября 2014 года все поступающие платежи направлялись Банком исключительно на погашение просроченных процентов, текущих процентов, комиссий и т.д., но абсолютно не погашался основной долг. Данный порядок погашения задолженности затрудняет исполнение основного обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными, а постановленный судебный акт законным и обоснованным.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта не имеется.
Так, согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2007г. Сударикова Н.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого, просила банк выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в т.ч. для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которого превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты (п.п.3.1-3.3 заявления). Подписывая заявление, Сударикова Н.В. выразила согласие, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты и составной и неотъемлемой частью договора о карте будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
В разделе 3 заявления "Информация о карте" заявитель указала, что желает включить страховую защиту по карте, и в этом случае после заключения с ней договора о карте просит банк включить ее в число участников программы ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по организации страхования клиента в рамках такого договора о карте, подтвердив, что она ознакомлена и согласна с условиями программы ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью условий по картам, в т.ч. с тем, что за участие в программе банк вправе взимать с нее в рамках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами по картам.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", действующим с 15.12.2007г., договор заключается путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом являются действия банка по открытию клиенту счета карты (п.2.2.2). Для начала совершения держателем расходных операций с использованием карты, клиент обращается в банк для проведения активации полученной карты либо при обращении в банк лично, либо по телефону Call-центра Русский Стандарт (п.п.2.11., 2.12.)
29.05.2008г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Судариковой Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении N от 12.11.2007г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". При обращении Судариковой Н.В. за получением карты, Банк передал карту клиенту и открыл на ее имя банковский счет N, совершив, тем самым, акцепт по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении N, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В период с 29.05.2008г. по 28.08.2019г. Судариковой Н.В. были совершены расходные операции с использованием карты.
В соответствии с п.7.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", действующим с 15.12.2007г., клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления Банком Заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного Заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным Счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.
По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет карты.
По окончанию каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счетвыписку, которая содержит: все операции, отраженные на счете в течение расчетного периода, баланс на начало расчетного периода и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, прочую информацию, которую банк считает необходимым довести до сведения клиента (п.4.8.).
В соответствии с Условиями программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, за участие клиента в программе банк взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам "Русский Стандарт" (п.4.6.). Клиент как участник программы обязан уплачивать банку комиссию за участие в программе в порядке и на условиях, определенных Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и/или Тарифами по картам "Русский Стандарт" (п.4.8.3.)
Сударикова Н.В. не исполняла надлежащим образом кредитные обязательства, ввиду чего, по договору кредитной карты N от 29.05.2008г. за период с 29.05.2008г. по 28.08.2019г. у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 151 649,66 руб., из которой: основной долг - 66 602,77 руб., проценты за пользование кредитом - 18 622,15 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования - 50 325,07 руб.; плата за пропуск минимального платежа - 16 099,67 руб.
29.07.2019г. Банком был сформирован Заключительный Счет-выписка на сумму 151 649,66 руб., который ответчику предложено оплатить до 28.08.2019г.
Ввиду непогашения ответчиком задолженности, 24.03.2020г. на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" мировым судьей судебного участка N 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ N о взыскании с Судариковой Н.В. задолженности по кредитному договору N от 29.05.2008г. по состоянию на 28.08.2019г. в размере 151 649,66 руб., который определением от 10.04.2020г. был отменен на основании поступившего от должника заявления об отмене судебного приказа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения между Банком и Судариковой Н.В. договора кредитной карты, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от истца по заключенному между ними договору кредитной карты и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, вследствие применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ к заявленной сумме неустойки и ее снижения, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 2 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, о наличии оснований для взыскания с Судариковой Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" кредитной задолженности, по мнению судебной коллегии, являются правильными, они подробно мотивированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Судариковой Н.В., выражающие несогласие с расчетом задолженности и содержащие утверждение о нарушении банком при учете поступающих платежей требований ст.319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора кредитной карты, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.
Так, представленный расчет задолженности содержит сведения о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком за исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, он согласуется со сведениями о движении денежных средств, содержащимися в выписке по счету заемщика.
Назначение каждой из начисленных и удержанных сумм, учтенных в расчете, указаны в перечне операций к заключительному требованию и выписке по счету Судариковой Н.В. и каких-либо неясностей не содержит. В состав задолженности включены суммы основного долга, которые образовались за счет снятия ответчиком наличных денежных средств, начисления банком процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплату обязательного минимального платежа. Указанные суммы были внесены банком в порядке кредитования счета на основании ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно включены в общий размер задолженности. Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора. В соответствии с заявлением клиента и п.4.2 Условий, кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления операций.
При таких обстоятельствах, оснований для признания расчета недостоверным суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Ссылка в жалобе на списание Банком поступавших платежей с нарушением очередности погашения, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие каких-либо доказательств и с учетом анализа выписки из лицевого счета, отклоняется судебной коллегией, как не нашедшая своего подтверждения.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Судариковой Н.В. кредитных обязательств и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Контррасчет размера задолженности, при несогласии с ней, как и доказательства надлежащего исполнения договорных условий, ответной стороной суду не представлены.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судариковой Нины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
