Определение Владимирского областного суда от 22 июля 2020 года №33-2548/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2548/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Галины Васильевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Кожевниковой Галины Васильевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 19/7764/00000/100218 от 12 февраля 2019 года в размере 220 934 руб. 95 коп, в том числе:
задолженность по основному долгу - 199 497 руб.;
задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -21 437 руб. 95 коп., а также в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины 5 409 руб. 35 коп.
установил:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Кожевниковой Г.В. и просит взыскать задолженность по кредитному договору N 19/7764/00000/100218 от 18.02.2019 в размере 220 934 руб. коп., в том числе: 199 497 руб. (задолженность по основному долгу); 21 437 руб. 95 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 409 руб. 35 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2019 между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее -Кредитор, Истец) и Кожевниковой Г.В. (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен договор кредитования N 19/7764/00000/100218 (далее - Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 199 497 руб. (далее - Кредит) сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний) - телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.
По состоянию на 18.11.2019 задолженность по Договору составляет 220 934 руб. 95 коп.: 199 497 руб. (задолженность по основному долгу) + 21 437 руб. 95 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 0 руб. (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности) = 220 934 руб. 95 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 03.04.2019 по 18.11.2019.
Исковое заявление было принято судом к производству в упрощенном порядке.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Кожевникова Г.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений исполнения кредитного обязательства и отсутствие задолженностей.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья полагает, что имеются основания для его отмены.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
В данном случае цена иска превышает сто тысяч рублей.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик признавала заявленную сумму задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования - не имеется, ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не имеется в материалах дела, согласие на это ответчика в материалах дела также отсутствует. Напротив, как следует из заявления Кожевниковой Г.В.,которая она просит расценивать как приложение к апелляционной жалобе, она направляла в суд возражения с приложением справки из ПАО КБ "Восточный" об отсутствии у неё задолженности. Такая справка с датой поступления в суд "6 февраля 2020" в материалах дела имеется, само возражение на иск в деле отсутствует.
Также ко взысканию заявлен период задолженности с 3.04.2019 года, в то время как расчет задолженности, который мог быть проверен ответчиком не представлен, а только имеется таблица с формулой начисления процентов за период с февраля 2019 года, по которой необходимо произвести расчет.
Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания. Для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало выяснить указанные юридически значимые обстоятельства, истребовать доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, основания и объем возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств в заявленном размере с учетом уплаченных ответчиком денежных средств. В связи с отсутствием у судьи сведений о признании ответчиком суммы задолженности, наличием обстоятельств, требовавших выяснения, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 марта 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Кожевниковой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка