Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2548/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием истца Мусорина А.А., представителя ответчика АО "АВТОВАЗ" - Кувшинова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2019 года по иску Мусорина А. А. к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Мусорин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, указывая, что 31.03.2015г. на основании договора купли - продажи в автосалоне ООО "Лада-Авто Плюс" им был приобретен автомобиль Лада 219410 VIN: [номер], стоимостью 298 300 рублей. Предприятие изготовитель - ПАО "АВТОВАЗ" гарантировало качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега с момента продажи автомобиля.
В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока выявлены недостатки ЛКП: коррозия кромки и отбортовки в технологических отверстиях капота и крышки багажника; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на крыше автомобиля. При покупке товара истец не был проинформирован продавцом о возможности возникновения таких недостатков. В рамках выполнения гарантийных обязательств данные недостатки устранялись официальным дилером - продавцом автомобиля, однако после устранения данные недостатки проявились повторно.
22.03.2018 истцом в адрес ПАО "АВТОВАЗ" была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, полученная ответчиком 26.03.2018.
Ответчиком организован осмотр транспортного средства, который проведен АО "Ока-Лада" 02.04.2018г.
Во время осмотра автомобиля 02.04.2018г. все недостатки автомобиля подтвердились, а также сотрудниками АО "Ока-Лада" был обнаружен дополнительный недостаток - коррозия правого порога кузова автомобиля. Ранее данный недостаток также устранялся силами продавца по гарантии, о чем имеется соответствующая запись в сервисной книжке.
Ввиду того, что данный недостаток в претензии от 22.03.2018 г. истцом не заявлялся, 03.04.2018г. истцом была направлена дополнительная претензия в адрес ответчика. Данная претензия была получена ответчиком 13.04.2018.
20.04.2018 г. ответчик уведомил истца об отказе удовлетворить заявленные требования.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара, уплаченную по договору купли - продажи 298 300 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку равную 1% от цены аналогичного нового товара за каждый день просрочки, стоимость установленного дополнительного оборудования в сумме 8 420,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1% от цены соответствующего нового товара на день вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по оплате.
Истец Мусорин А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ш.С.Ю. исковые требования поддержала.
Представители ответчика ПАО "АВТОВАЗ" Ш.С.Н.,З.Э.Я., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая на отсутствие в приобретенном истцом автомобиле Лада Калина 219410 VIN: [номер] существенных недостатков.
Третье лицо ООО "Лада - Авто Плюс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2019 года исковые требования Мусорина А.А. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ПАО "Автоваз" в пользу Мусорина А. А. стоимость автомобиля в сумме 298300 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 31 марта 2015 года, заключенного между Мусориным А. А. и ООО "Лада-Авто плюс" стоимость дополнительного оборудования в сумме 8420 рублей, разницу стоимости автомобиля в сумме 173600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 9000 рублей.
Обязать Мусорина А. А. передать ПАО "Автоваз" автомобиль LADA KALINA 219410 VIN: [номер] после выплаты ПАО " АВТОВАЗ" в его пользу стоимости автомобиля и дополнительного оборудования - 480320 рублей.
Взыскать с ПАО "Автоваз" в пользу Мусорина А. А. неустойку начиная с 04 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля 471900 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.
С ПАО "Автоваз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8603 рубля 20 коп.
В апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением принципа равенства сторон.
В обоснование жалобы заявитель указал, что Мусорин А.А. нарушил условия гарантии завода - изготовителя, а поэтому не подпадал по действие п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, позволяющей предъявлять требования, предусмотренные п.1 ст. 18 названного закона, в том числе о возврате стоимости товара. При отсутствии гарантии Мусорин А.А. по истечении 2-х лет с момента передачи автомобиля вправе был потребовать от изготовителя только безвозмездного устранения недостатков при доказанности им существенного недостатка, возникшего до передачи товара. Заявитель укал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии в автомобиле истца существенных недостатков. Сам по себе факт установления экспертным путем возможности эксплуатации спорного автомобиля, а также возможности устранения недостатков ЛКП при нарушении истцом правил эксплуатации (отсутствие антикоррозионной обработки) не позволяет признать недостатки автомобиля истца существенными. Доказательств повторно проявления недостатков материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела ответчик подвергал сомнению статус истца как потребителя, ходатайствовал перед судом об истребовании у Мусорина А.А. доказательств в опровержение данного довода, заявлял об истребовании у истца полисов ОСАГО, КАСКО, из которых стало бы известно, кто был допущен к управлению транспортным средством, однако судом ходатайство оставлено без должной процессуально - правовой оценки. Полагает, что Мусорина А.А. нельзя признать потребителем в связи с использованием автомобиля не только для личных нужд, а также для обслуживания ООО "Фольксваген Групп РУС". Большой пробег транспортного средства также свидетельствует об использовании его не только для личных нужд.
Кроме того, заявитель выражает не согласие с заключением 30566/2016 от 26.08.2019г. эксперта Лялякина С.В. о стоимости аналогичного автомобиля, выполненной в одностороннем порядке, не согласие с заключение эксперта Фурсовой О.В., поскольку в основу заключения положены не соответствующие действительности данные, в частности о пробеге, идентификационном номере автомобиля, указывает на отсутствие доказательств установки на автомобиль дополнительного оборудования, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, отсутствие оснований для взыскания неустойки, на необоснованное взыскание государственной пошлины только с заявителя, взыскание стоимости за проведение экспертизы только с ответчика при частичном удовлетворении иска, утрату гарантии также вследствие участия автомобиля истца в ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу Мусорин А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального и процессуального закона.
В судебном заседании представитель АО "АВТОВАЗ" К.В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, Мусорин А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо ООО "Лада - Авто Плюс" представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 3 статьи 18 названного закона потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 2 указанной статьи, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно преамбулы названного закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из материалов дела, 31.03.2015г. Мусорин А.А. на основании договора купли - продажи [номер] приобрел в ООО "Лада-Авто Плюс" автомобиль Лада Калина 219410 VIN: [номер], стоимостью 298 300 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега с момента продажи автомобиля (л.д.61-64,227 т.1).
Согласно заказ - наряду от 31.03.2015г. ООО "Лада - Авто Плюс", на указанный автомобиль установлено дополнительное оборудование: магнитола, сигнализация, колонки, концевик, дополнительный привод, антенна (л.д.66 т.1).
Согласно сервисной книжке, 05.09.2015г. производилась перекраска капота автомобиля истца, 06.11.2015г. проводилась перекраска двери задка,20.08.2016г. проводилась покраска левого и правого порогов (л.д.104 т.1).
В связи с выявлением недостатков ЛКП проявившихся вновь после устранения истец 22.03.2018г. обратился к изготовителю транспортного средства - ПАО "АВТОВАЗ" с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль (л.д. 57-58 т.1).
Претензия была получена ответчиком 26.03.2018 (л.д.56 т.1).
03.04.2018г. истцом была направлена дополнительная претензия, заявлен дополнительный недостаток - коррозия правого порога кузова автомобиля, полученная ответчиком 13.04.2018г. (л.д.55, 59 т.1)
02.04.2018г. состоялся организованный ответчиком осмотр транспортного средства истца.
20.04.2018 г. ответчик уведомил истца об отказе удовлетворить заявленные требования ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (л.д.51 т.1).
Истец обратился в Экспертную компанию "Союз технических экспертов" ИП Белогова В.Е.
Согласно заключению эксперта N 4/2018 автомобиль Лада 219410 VIN: [номер] имеет производственные дефекты лакокрасочного покрытия: включения, растрескивание ЛКП в местах стыка крыши и задних боковин с левой и правой стороны, очаги коррозии кромок и отбортовок на внутренней поверхности крышки багажника, на внутренней поверхности капота, очаги подпленочной коррозии на пороге правом. Дефекты в виде коррозии на внутренних поверхностях капота и крышки багажника и на правом пороге ранее устранялись по причине наличия аналогичных дефектов ЛКП (л.д.9-50 т.1)
Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, выполненному на основании определения суда, на автомобиле Лада 219410 VIN: [номер] имеются следующие дефекты ЛКП производственного характера:
на внутренней поверхности капота и на внутренней поверхности двери задка, в районе технологических отверстий имеется дефект лакокрасочного покрытия: вспучивание лакокрасочного покрытия и, как следствие, отслоение лакокрасочного покрытия,
на правом пороге имеются вспучивание и отслоения ЛКП до металла и очаги коррозии,
трещина ЛКП до слоя пластизоля на стыке панели крыши и задней боковины.
Производственные дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота, на внутренней поверхности двери задка и на правом пороге ранее устранялись, что свидетельствует о том, что производственные дефекты на данных деталях являются повторяющимися, после проведения ремонтно-окрасочных работ по их устранению (л.д.180-190 т.1).
Согласно заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" [номер] от 26 августа 2019 года, рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю LADA KALINA 219410 VIN: [номер] по состоянию на 26 августа 2019 года составляет 471900 рублей (л.д.1-27 т.2).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на правильном применении положений Федерального закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, указывая на доказанный факт наличия существенных недостатков производственного характера по признаку повторимости на автомобиле истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о прекращении гарантии и истечении срока предъявления требований о возврате стоимости товара полагает подлежащими отклонению.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
Согласно договору купли - продажи [номер], на автомобиль истца установлен гарантийный срок согласно условиям гарантийного талона (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также соблюдения иных условий установленных в Сервисной книжкой и руководством по эксплуатации (п.4.2 договора).
Согласно гарантийному талону, гарантийные обязательства изготовителя действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя (л.д.227 т.1).
Согласно разделу 5 гарантийного талона, гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имеет место эксплуатация автомобиля в условиях, не соответствующих требованиям руководства по эксплуатации и сервисной книжке, невыполнение, несвоевременное или неполное выполнение технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя в объемах и сроки указанные в сервисной книжке, при несоответствии VIN -номера документации с VIN - номером на автомобиле, при внесении изменений в программное обеспечение, заводские настройки, параметры электронных блоков управления, изменения данных о пробеге и показаниях одометра либо в других устройствах, предусмотренных изготовителем, повреждение несущих элементов кузова вследствие механических воздействий, включая дорожно -транспортные происшествия, в т.ч. ранее устраненных потребителем, установка газобалонного оборудования.
Как следует из материалов дела, истцом транспортное средство было предоставлено для проведения технического обслуживания в установленные сроки, что подтверждено данными сервисной книжки.
Нарушение правил эксплуатации транспортного средства, как и случаи, влекущие прекращение гарантийных обязательств материалами дела не подтверждено.
Ремонтное воздействие автомобиля вследствие повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия, факт которого истец не отрицал, не касалось несущих конструкций кузова, имел место ремонт левого переднего крыла и левой передней двери, что подтверждают результаты экспертных исследований о толщине покрытия данных частей автомобиля и не опровергнуто по результатам осмотра транспортного средства ответчиком.
При таких данных основания для исчисления периода предъявления требований в связи с недостатками транспортного средства к изготовителю без учета периода гарантии у суда первой инстанции отсутствовали.
Требования истца к изготовителю предъявлены в период гарантийного срока и обоснованно при наличии существенных недостатков удовлетворены судом.
Доводы заявителя о недоказанности факта существенности выявленных недостатков транспортного средства истца, по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку ремонт ЛКП транспортного средства и факт повторного выявления аналогичных недостатков достоверно подтвержден собранными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции либо ставили их под сомнение.
Судом дана надлежащая правовая оценка совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у судебной коллегии не имеется, поскольку оно проведено компетентным экспертом, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании в заключении судебной экспертизы сведений о пробеге и VIN - номере были предметом исследования суда первой инстанции.
Судом аргументированно указано, что допущенные технические ошибки в заключении не повлияли на результат экспертного исследования, поэтому не могут повлечь признание заключения не допустимым доказательством.
В силу части 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В связи с тем, что в настоящее время автомобиль истца снят с производства, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно исходил из стоимости аналогичного автомобиля.
Стоимость аналогичного автомобиля подтверждена заключением ООО "ЭКЦ "Независимость" [номер] от 26 августа 2019 года, которое выполнено экспертом-техником, содержит подробный анализ характеристик транспортных средств, выпускаемых ответчиком, поэтому обоснованно положено судом в основу постановленного по делу решения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на проведение исследования без участия ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку нормы, регламентирующие экспертную и оценочную деятельность, не содержат такого требования в качестве обязательного.
При установлении продажи истцу автомобиля ненадлежащего качестве и нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причинение которого презюмируется.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из положений абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, подтверждающие использование истцом автомобиля в целях предпринимательской деятельности. Сам по себе большой пробег транспортного средства такое целевое использование не подтверждает.
Иные доказательства, подтверждающие использование истцом автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе суда в истребовании у истца полисов судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела истцом предоставлены полисы о страховании гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства в период с 31.03.2015г. по 30.03.2016г. и с 16.10.2017г. по 04.04.2018г. (л.д.113-114 т.1).
Согласно предоставленным полисам, к лицам допущенным к управлению являлись истец, его супруга, а также Васильев И.Б. в период с 31.03.2015г. по 30.06.2016г. Данные сведения не позволяют сделать вывод об использовании автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Правильно применив положения статьи 98 ГНПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в полном объеме.
Согласно разъяснений в абз. 2,4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)
Учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований связано со снижением размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взысканием компенсации морального вреда в разумных пределах, взыскание указанных судебных издержек без применения правила о пропорциональном возмещении соответствует требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ.
При взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета с ответчика судом также соблюдены требования статьи 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в пределах 1 000 000 рублей, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права. Основания к отмене решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
