Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2548/2020
"01" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
и судей: Савинцевой Н.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой Ольги Игоревны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года по делу по иску Хасановой Ольги Игоревны к Кочетовой Елене Евгеньевне, Цай Александру Руслановичу, ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращённым, освобождении имущества от ареста,
установила:
Хасанова О.И. обратилась в суд с иском к Кочетовой Е.Е., Цай А.Р. об освобождении имущества от ареста.
Мотивирует тем, что по договору купли-продажи от 02.04.2019 года Кочетова Е.Е. (продавец) продала ей (покупателю) транспортное средство - автомобиль:
марка: BMW ХЗ,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> N
<данные изъяты>: N,
<данные изъяты>: N,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПТС серии <адрес> от 23.03.2012 года, выдан РЭГ ГИБДД МО МВД РФ "Жирновский", принадлежащий ответчице на основании свидетельства о регистрации ТС серии N N от 25.05.2017 года. Стороны оценили автомобиль в 500 000 рублей, который был передан ей как покупателю, а она в свою очередь передала указанную сумму продавцу.
Хасанова О.И. в момент приобретения спорного автомобиля действовала разумно и добросовестно. Ознакомилась с подлинниками документов на автомобиль, проверила его на наличие ограничений и запретов по его отчуждению.
С момента заключения договора автомобиль находится в ее пользовании, по месту ее жительства в г. Анжеро-Судженске. В апреле 2019 года, когда она обратилась в РЭО ГИБДД г. Анжеро-Судженска для регистрации автомобиля по месту своего жительства, ей стало известно о наложении на данный автомобиль ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по определению Искитимского районного суда Новосибирской области от 01.11.2017 года по делу N 2-2212/2017. Ранее стороны договора не произвели регистрацию перехода права собственности на данное имущество, хотя неоднократно пытались через суд снять меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу, но все обращения были им возвращены без рассмотрения.
Считает, что наложенным определением суда ограничением в отношении указанного выше автомобиля были нарушены её права как собственника спорного имущества, поскольку спорный автомобиль, как следует из документов, с 25.05.2017 года уже принадлежал ответчику - Кочетовой Е.Е., которая распорядилась им как собственник, продав его ей. При этом, в решении Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.12.2017 года указано, что спорное имущество принадлежит ответчику - Цай А.Р. (как должнику по отношению к ПАО "Совкомбанк", на которое обращено взыскание как на предмет залога, для взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору).
В момент приобретения спорного имущества она не знала и не могла знать о существующих ограничениях в отношении данного автомобиля, уплатила за него соответствующую цену, поэтому считает себя добросовестным приобретателем данного имущества. Наличие договора залога автомобиля, заключенного Цай А.Р., привело к наложению на него ареста в рамках исполнительного производства и, следовательно, к нарушению её прав как собственника и добросовестного приобретателя имущества. Во исполнение данного договора купли-продажи она как собственник спорного имущества в течение всего периода действия договора осуществляла свои права собственника указанного автомобиля: пользовалась им по своему усмотрению, несла расходы на его содержание и техническое обслуживание, оплачивала необходимые платежи и т.д.
С учетом изменения предмета иска и увеличения требований, просила суд признать Хасанову О.И. добросовестным приобретателем автомобиля:
марка: BMW ХЗ,
год выпуска: 2004 год;
<данные изъяты>
<данные изъяты> N
<данные изъяты>: N,
<данные изъяты>: N,
<данные изъяты>
цвет: черный,
ПТС серии <адрес> от 23.03.2012 года, выдан РЭГ ГИБДД МО МВД РФ "Жирновский".
Признать залог указанного автомобиля прекращенным.
Освободить от взыскания автомобиль по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.12.2017 года по делу N 2-2212/2017 года, принадлежащий Хасановой О.И. автомобиль BMW ХЗ.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 15.10.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Совкомбанк".
В судебном заседании истец Хасанова О.И., представитель истца Карасева С.Н., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", ответчики Кочетова Е.Е., Цай А.Р., представитель третьего лица - ОСП по Искитимскому району УФССП РФ по Новосибирской области в суд не явились.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года постановлено:
В удовлетворении требований Хасановой Ольги Игоревны к Кочетовой Елене Евгеньевне, Цай Александру Руслановичу, ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки: BMW ХЗ, <данные изъяты> N N, <данные изъяты>: N, <данные изъяты>: N, <данные изъяты> цвет: черный, ПТС серии <адрес> от 23.03.2012 года, выдан РЭГ ГИБДД МО МВД РФ "Жирновский", признании залога в отношении данного автомобиля прекращённым, освобождении данного автомобиля от ареста по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.12.2017 года по делу N 2-2212/2017 года, отказать в полном объёме.
В апелляционной жалобе Хасанова О.И. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что приобрела автомобиль не у Цая А.Р., а у Кочетовой Е.Е., которая, в свою очередь, приобрела автомобиль в мае 2017г., в установленном законом порядке зарегистрировала автомобиль на свое имя, изменила государственный регистрационный знак, получила свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем свидетельствуют отметки в ПТС, открыто владела им и пользовалась до апреля 2019г.
При покупке автомобиля истцу передан оригинал ПТС, для проверки наложенных ограничений в отношении автомобиля истец обращалась к сотрудникам ГИБДД МВД РФ, которые проверили автомобиль по номеру и не установили каких-либо ограничений, после чего истец расплатилась за автомобиль, и получила его во владение.
В договоре купли-продажи автомобиля ничего не было сказано о наличии обременений в отношении транспортного средства.
Заявитель жалобы полагает, что на приобретателей движимого имущества не распространяется обязанность по проверке наличия уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку законодательством презюмируется добросовестность участников гражданского процесса.
Представителем ПАО "Совкомбанк" Е.В. Гавриленко, действующим на основании доверенности на апелляционную жалобу принесены возражения.
Истец Хасанова О.И., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", ответчики Кочетова Е.Е., Цай А.Р., представитель третьего лица ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как следует из разъяснений, изложенных абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2019 между Кочетовой Е.Е. и Хасановой О.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW ХЗ, <данные изъяты> <данные изъяты> N, цвет: черный, согласно которому Кочетова Е.Е. передала в собственность Хасановой О.И. вышеуказанное транспортное средство, а Хасанова О.И. приняла его. Стоимость автомобиля определена сторонами в договоре в 500 000 рублей, которые продавец получил, автомобиль передан, договор подписан сторонами (лд.8).
При совершении сделки Кочетовой Е.Е. переданы Хасановой О.И. оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС. В ПТС Кочетова Е.Е. поставила свою подпись в графе "подпись прежнего собственника" (л.д. 9-10). Вместе с тем, судом установлено, что ранее данный автомобиль (до продажи его Кочетовой Е.Е. по договору купли-продажи от 20.05.2017г.), принадлежал Цай А.Р. В ПТС транспортного средства имеется отметка о регистрации смены собственника (25.05.2017г.) на Кочетову Е.Е. (л.д. 9 оборот). Согласно справке ГИБДД по г. Анжеро-Судженску от 12.09.2019г., автомобиль BMW ХЗ, <данные изъяты> <данные изъяты>: N, г/н N, зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 25.05.2017г. за Кочетовой Е.Е.
Указанный автомобиль BMW ХЗ, <данные изъяты> <данные изъяты>: N 07.03.2017 был передан Цай А.Р. в залог ПАО "Совкомбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 07.03.2017г., заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Цай А.Р.
Как следует из выписки с сайта Федеральной нотариальной палаты (реестра уведомлений о залоге движимого имущества) от 27.09.2019г. в отношении спорного автомобиля BMW ХЗ, год <данные изъяты>: N, залог на данный автомобиль зарегистрирован 08.03.2017г. под номером N, залогодержатель - ПАО Совкомбанк (лд.38).
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.12.2017г. по делу N 2-2212/2017 иску ПАО Совкомбанк к Цай А.Р о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено о взыскании с Цай А.Р. в пользу ПАО Совкомбанк задолженности по кредитному договору N от 07.03.2017г. в размере 979327,83 руб. (под залог автомобиля BMW Х3), возврате госпошлины 18993,28 руб.; а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW Х3, <данные изъяты> <данные изъяты>: N. Решение вступило в законную силу 09.01.2018г. (лд.28-29).
Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 01.11.2017г. в рамках указанного гражданского дела N 2-2212/2017 приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW ХЗ, <данные изъяты>: N, г/н N, принадлежащего Цай А.Р. (лд.30). Выдан исполнительный лист N N от 26.01.2018г. (лд41-42).
22.02.2018г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Искитимскому району возбуждено исполнительное производство N N в отношении Цай А.Р., предмет исполнения - обращение взыскания на автомобиль BMW Х3<данные изъяты>: N (лд.40).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца Хасановой О.И., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ее добросовестность, в том числе, что на момент приобретения автотранспортного средства Хасановой О.И. не было известно и не могло быть известно о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, в отношении которого судом наложены обеспечительные меры.
С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.
В соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает у залогодержателя право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как уже указано выше, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) предусмотрено, что залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Измененные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 июля 2014 года и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Новая редакция ст. 352 ГК РФ, неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01 июля 2014 года, которыми предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Отказывая в удовлетворении иска Хасановой О.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 08.03.2017 зарегистрирована запись под номером N о возникновении залога автомобиля BMW ХЗ, <данные изъяты>: N, залогодержатель - ПАО Совкомбанк, а потому Хасанова О.И. при приобретении автомобиля 02.04.2019 года, располагала реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у ПАО "Совкомбанк"
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Хасановой О.И. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ей транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Субъективные причины, по которым Хасановой О.И. не совершены действия в целях получения данных сведений, не могут являться основаниями для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ.
Достаточным доказательством недобросовестности приобретателя является наличие на момент заключения договора купли-продажи 02.04.2019 записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге.
Судебной коллегией принято во внимание, что согласно сведениям сайта Госавтоинспекции от 03 сентября 2019г. в отношении спорного транспортного средства BMW ХЗ, <данные изъяты>: N, г/н N, также имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.
Доводы истца о том, что пользование автомобилем свидетельствуют о ее добросовестности, судебная коллегия отклоняет. С учетом того, что при приобретении транспортного средства Хасанова О.И. не убедилась в отсутствие обременений в отношении транспортного средства, пользование автомобилем в другом регионе без постановки транспортного средства на учет в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о добросовестности действий приобретателя.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, также как наличие у продавца Кочетовой Е.Е. оригинала транспортного средства, а также изменение государственного регистрационного номера автомобиля в период его владения продавцом Кочетовой Е.Е., не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Имея намерение приобрести спорный автомобиль в апреле 2019, когда такие сведения в реестре уведомлений о залоге уже содержались действуя осмотрительно, истец должна была проверить наличие залога по всем известным и содержащимся как в договоре, так и в ПТС данным в отношении транспортного средства.
Таким образом, истец должна была знать о залоге и не может быть признана добросовестным владельцем, а залог спорного автомобиля не может считаться прекращенным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Ольги Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
