Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2548/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2548/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Каравашкина О.А. на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 13.07.2020 об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Каравашкин О.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области о возложении на нее обязанности обеспечить очистку сточных вод на выпуске сети ливневой канализации 1-го микрорайона г. Десногорска путем возведения очистного сооружения в районе ливневого колодца N 1-ЛК 23, из которого неочищенные стоки попадают в водохранилище г. Десногорска, в обоснование заявленных требований указал, что в результате обращений в прокуратуру Смоленской области и Управление Росприроднадзора по Смоленской области о проверки правомерности подключения (присоединения) Торгово-досугового центра (ТДЦ) "Галактика" (г. Десногорск, набережная зона отдыха, танцевальная площадка) в бесхозяйные необслуживаемые сети ливневой канализации 1-го микрорайона г. Десногорска (ливневой колодец N 1-ЛК 23) им были получены ответы о том, что из находящейся в бесхозяйном состоянии ливневой канализации г. Десногорска (ливневого колодца N 1-ЛК 23) стоки, превышающие предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ, стекают в водохранилище г. Десногорска в районе городского пляжа, очистные сооружения отсутствуют, что приводит к поступлению в водохранилище города Десногорска сточных вод с превышением ПДК вредных веществ для воды водоемов рыбо-хозяйственного назначения и создаёт угрозу его здоровью при посещении городского пляжа и водохранилища г. Десногорска, а также загрязнения водного объекта, наносит вред водным биоресурсам Десногорского водохранилища.
Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 13.07.2020 в принятии искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец Каравашкин О.А. подал частную жалобу, в которой считает, что отсутствие факта причинения вреда его здоровью не препятствует ему обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время какого-либо вреда здоровью истца не причинено, заявленное требование предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц гражданином, которому не предоставлено такое право, фактически истцом заявлены требования, связанные с вмешательством в хозяйственную деятельность Администрации МО "город Десногорск" Смоленской области, с которыми он обращаться не вправе. Суд посчитал, что защиту своих законных интересов и права на благополучную окружающую среду истец уже реализовал путем обращения в Управление Росприроднадзора по Смоленской области и прокуратуру г. Десногорска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации конституционное право на судебную защиту, во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).
Из приведенных норм права следует, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.
Пунктом 2 ст. 11 названного закона предусмотрено право граждан обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы, предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде, осуществлять другие предусмотренные законодательством права.
Как следует из материала, требования Каравашкина О.А. основаны на результатах проверок его обращений в Управление Росприроднадзора по Смоленской области и Прокуратуру Смоленской области о законности действий должностных лиц Администрации муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области при осуществлении ими выдачи разрешений о врезке (подключения) в необслуживаемую сеть ливневой канализации г. Десногорск, в ходе проведения которых установлен факт сброса в Десногорское водохранилище сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ для водоемов рыбохозяйственного назначения. В связи с чем Управлением Росприроднадзора по Смоленской области рассматривается вопрос о привлечении Администрации МО "город Десногорск" Смоленской области и Службы благоустройства к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.
Каравашкин О.А. в иске указывает, что сброс в водохранилище г. Десногорска в районе городского пляжа сточных вод с превышением ПДК вредных веществ создаёт угрозу загрязнения водного объекта, наносит вред водным биоресурсам Десногорского водохранилища, а также может причинить вред его здоровью при посещении городского пляжа и водохранилища г. Десногорска, то есть ссылается на нарушение его личных прав, и неисполнение Администрацией МО "город Десногорск" Смоленской области требований законодательства в области охраны окружающей среды может привести к нарушению конституционного права истца на благоприятную окружающую среду
Учитывая, что каждый гражданин вправе обратиться в суд за защитой не только нарушенных прав и свобод, но и при наличии реальной угрозы их нарушения, принимая во внимание, что в исковом заявлении Каравашкиным О.А. конкретизировано, в чем именно заключается угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, и каким образом они нарушаются, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда в принятии искового заявления не основан на нормах гражданского процессуального права.
Принимая это решение, судья исходил из недоказанности факта причинения вреда здоровью истца, то есть посчитал отсутствующим нарушение прав свобод и законных интересов истца. Между тем при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд не может заранее делать вывод об отсутствии таких нарушений, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении дела по существу.
Вопреки выводам суда, Каравашкин О.А. обратился в суд с иском за защитой своих законных интересов и прав на благополучную окружающую среду, а не в интересах неопределенного круга лиц, что допустимо в силу ранее приведенных норм права.
Вывод суда о том, что истец уже реализовал свое право путем обращения в Управление Росприроднадзора по Смоленской области и органы прокуратуры противоречит Конституции Российской Федерации, в соответствии с п.1 ст. 46 которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Учитывая, что абз. 6 ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на органы местного самоуправления возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях, истец вправе предъявлять требования к Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области о возложении на нее обязанности обеспечить очистку сточных вод, которые направлены на защиту гарантированных ему Конституцией РФ прав на благоприятную окружающую среду, обоснованность которых должна проверяться в ходе рассмотрения дела по существу с учетом всех значимых по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 13.07.2020 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
Председательствующий В.В.Дорохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
