Определение Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-2548/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2548/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Бирюкова Е.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) к Марышевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Марышевой Н.В. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Марышевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Марышевой Н.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 354 216,41 рублей, из которых: 204 267,7 рублей задолженность по основному долгу, 149 948 рублей задолженность по уплате процентам по договору, кроме того взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 742,16 рублей.".
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В соответствии с условиями кредитного договора N от <Дата>, заключенного между "Азиатско-Тихоокеанским банком" (ПАО) и Марышевой Н.В., банк предоставил ответчику денежные средства в размере 329 308,45 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,9% в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а Марышева Н.В. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты. В нарушение условий договора Марышева Н.В. своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался <Дата>. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 328 568,06 рублей. По состоянию на <Дата> общая задолженность по договору составила 354 216,41 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 204 267,70 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 149 948,71 рублей. Просит взыскать с Марышевой Н.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 354 216,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 742,16 рублей, из которых произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 663,67 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа (л.д.4-5).
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. <Дата> судом вынесена резолютивная часть решения, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом составлено мотивированное решение (л.д.93-94).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что расчет произведен банком незаконно, сумма завышена. Свои доказательства по делу представить не имела возможности в связи с введенным режимом самоизоляции из-за эпидемии коронавируса, поскольку находится в группе риска как имеющая инвалидность и хроническое заболевание легких (ХОБЛ). Также не была ознакомлена с материалами дела, имеющимися в распоряжении банка (л.д.89).
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Принимая решение о рассмотрении иска "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании с Марышевой Н.В. задолженности по кредитному договору в порядке упрощенного производства судья руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Марышевой Н.В. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 329 308,45 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 22,9% годовых (л.д.31-32).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 4.2.1 Условий кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором. Уплачивать платежи за оказываемы банком услуги. Исполнять требования Банка о досрочном возврате кредита. Уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.
Пунктом 3.2.1 указанных условий предусмотрено, что платеж по кредиту производится ежемесячно равными суммами в течение срока действия договора (л.д.45-46).
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составляет 9 270,55 рублей, последний платеж 9 269,76 рублей (л.д.23-24).
Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9).
В нарушение условий договора займа свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял.
Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность Марышевой Н.В. по кредитному договору на <Дата> составила 354 216,41 рублей, из них задолженность по основному долгу - 204 267,70 рублей, задолженность по уплате процентов по договору -149 948,71 рублей (л.д.58-60).
<Дата> Банком в адрес Марышевой Н.В. направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое осталось без ответа (л.д.44).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Марышева Н.В. в нарушение условий договора допускала просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика просроченную задолженность по кредиту и государственную пошлину.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 232.2 ГПК РФ гражданские дела в порядке упрощенного производства рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
На основании положений статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Из материалов дела следует, что определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> установлен срок до <Дата> для предоставления ответчиком соответствующих документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в том числе разъяснено о предоставлении платежных документов, если сумма задолженности выплачена полностью или частично, в случае несогласия с представленным банком расчетом представить свой расчет (возможно предоставление расчета задолженности, составленного соответствующим экспертным учреждением, квалифицированным специалистом) (л.д.1-2).
Определение было получено ответчиком Марышевой Н.В. <Дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.82). В связи с чем, вопреки доводам жалобы, ответчик не была лишена возможности своевременно представить суду доказательства в защиту своей позиции, в том числе в письменном виде.
Однако в силу статьи 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств суду не представила и факт ненадлежащего исполнения обязательств перед банком не оспорила.
В суд апелляционной инстанции Марышевой Н.В. также не представлены доказательства, ставящие под сомнение расчет задолженности, произведенный Банком.
Довод апелляционной жалобы Марышевой Н.В. об отсутствии возможности ознакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении Банка, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что полный пакет документов, приложенных к исковому заявлению, был направлен в адрес ответчика <Дата> (л.д.61-63).
Указание в жалобе на отсутствие возможности представить суду доказательства по делу в связи с введенным режимом самоизоляции из-за эпидемии коронавируса, не может служить основанием для отмены судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в установленные судом сроки ответчиком не было представлено дополнительных доказательств, опровергающих размер взыскиваемой истцом задолженности по кредиту, при этом требования истца основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции усомниться в обоснованности и законности судебного решения и в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора в порядке упрощенного производства судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка