Определение Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года №33-2548/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2548/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Брызгалова Тома Викторовича на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Брызгалова Тома Викторовича к председателю ТСН "Московская застава" Ильиной Людмиле Ивановне о признании протокола общего собрания собственников недействительным - истцу.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".
Суд установил:
Брызгалов Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к председателю ТСН "Московская застава" Ильиной Л.И. о признании протокола общего собрания собственников от 03.02.2020 года недействительным.
Определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 03.03.2020 года исковое заявление Брызгалова Т.В. оставлено без движения. Истцу установлен срок до 18.03.2020 года для устранения недостатков, изложенных в определении, а именно: представить документ, подтверждающий факт уплаты госпошлины (либо наличие льготы по ее уплате), приложить к исковому заявлению оспариваемый заявителем протокол общего собрания от 03.02.2020 года, а также уведомление о вручении (или иной документ), подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов.
12.03.2020 года на имя судьи районного суда от Брызгалова Т.В. поступило заявление об устранении перечисленных в определении недостатков, в котором заявитель указывает на отсутствие оснований к уплате госпошлины по настоящему иску в силу положений части 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"; на отсутствие у него возможности представить копию оспариваемого им протокола собрания, оригинал которого находится у ответчика; а также прикладывает к заявлению уведомление о вручении почтового отправления на имя Ильиной Л.И. и кассовый чек.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая Брызгалову Т.В. исковое заявление с приложенными к нему документами, судья суда первой инстанции исходил из того, что приведенные им в определении от 03.03.2020 года требования заявителем в полном объеме не выполнены.
Данный вывод в целом является правильным; материалы дела свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований как к оставлению искового заявления без движения, так и к его дальнейшему возвращению Брызгалову Т.В.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый протокол собрания либо его копия с очевидностью не могут быть представлены в суд истцом Брызгаловым Т.В., поскольку находятся у другой стороны в споре. Фактически Брызгаловым Т.В. в его заявлении от 12.03.2020 года изложено ходатайство об оказании содействия в получении данного доказательства в порядке абзаца 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ. С учетом изложенного, непредставление Брызгаловым Т.В. копии оспариваемого протокола не может быть расценено в качестве неисполнения им указаний судьи, приведенных в определении от 03.03.2020 года, дающего основания к возвращению искового заявления.
В то же время, иные основания к оставлению искового заявления без движения и его дальнейшему возвращению истцу у суда имелись.
В определении от 03.03.2020 года судьей указывалось на необходимость уплаты госпошлины в сумме 300 рублей, либо представления документа, подтверждающего наличие у Брызгалова Т.В. льготы по ее уплате. Однако, подтверждающий факт уплаты госпошлины документ истцом представлен не был. Доводы истца о необходимости освобождения его от уплаты госпошлины в силу положений части 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку действе данного Закона не распространяется на правоотношения граждан, связанных с проведением собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Доводы частной жалобы об обратном являются результатом неправильного толкования истцом норм материального права, в связи с чем принятию во внимание не подлежат. Наличие иных предусмотренных законом оснований к освобождению Брызгалова Т.В. от уплаты госпошлины им также не подтверждено.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец Брызгалов Т.В., вопреки требованиям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, не представил доказательств направления или вручения его копии и копий приложенных к нему документов всем участвующим в деле лицам. Между тем, действующим процессуальным законодательством такая обязанность прямо возложена на истца. Буквальное толкование данной процессуальной нормы свидетельствует о том, что при подаче искового заявления подающему его лицу законом вменено в обязанность подтвердить факт направления или вручения всем участвующим в деле лицам копий данного заявления, а также приложений к нему (при наличии таковых).
К заявлению об устранении недостатков от 12.03.2020 года истцом приложено уведомление о вручении почтового отправления на имя Ильиной Л.И., а также соответствующий кассовый чек.
Исходя из положений пункта 10 "Правил оказания услуг почтовой связи" (утв.Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), надлежащее подтверждение факта вручения (направления) указанных в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ документов возможно исключительно при условии их направления почтовым отправлением с объявленной ценностью с описью вложения. Иные виды регистрируемых почтовых отправлений, в том числе и избранный истцом Брызгаловым Т.В. при направлении копии его искового заявления в адрес стороны ответчика, не обеспечивают надлежащее подтверждение того обстоятельства, что в адрес участвующих в деле лиц были направлены именно копии искового заявления и приложений к нему, а не какие-либо иные процессуальные (либо непроцессуальные) документы.
Таким образом, соответствующее указание судьи истцом надлежащим образом исполнено не было, что является основанием к возращению ему искового заявления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание также и не следующее обстоятельство.
В силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Пунктом 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Как усматривается из материалов дела, такие доказательства при подаче искового заявления Брызгаловым Т.В. представлены не были, что также должно было быть расценено в качестве основания к оставлению искового заявления без движения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судьей суда первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Брызгалова Тома Викторовича на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка