Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2548/2020
"23" декабря 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2020 (УИД 44RS0027-01-2020-000278-96) по частной жалобе Смирнова Александра Анатольевича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 октября 2020 года по заявлению Смирнова Александра Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нерехтского районного суда Костромской области от 25 мая 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к Смирнову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
25 мая 2020 года Нерехтским районным судом Костромской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к Смирнову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. Со Смирнова Александра Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 28 января 2013 года в сумме 111861 руб. 58 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3570 руб. 36 коп., а всего 115431 ( сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать один ) руб. 94 коп.
Смирнов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нерехтского районного суда Костромской области от 25 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявлением мотивировал тем, что о состоявшемся решении Смирнов А.А. узнал 11 сентября 2020 года, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 17 сентября 2020 года, получив копию решения, узнал, что было написано заявление о рассмотрении дела без участия Смирнова А.А. Однако такого заявления Смирновым А.А. не подавалось, оно было написано отцом - ФИО1, которому не было известно о погашении задолженности по кредитному договору. Согласно кредитному договору от 28 января 2013 года задолженность должна была быть погашена 28 января 2016 года в сумме 203275 руб. Свои обязательства по кредитному договору Смирнов А.А. выполнил 17 июля 2015 года, уплатив банку 216466 руб., что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров. Данное обстоятельство является вновь открывшимся. Поскольку о вынесении решения Смирнову А.А. стало известно 15 сентября 2020 года, то установленный ст. 394 ГПК РФ срок для подачи заявления не пропущен. Просит пересмотреть решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 мая 2020 года иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к Смирнову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 13 октября 2020 года заявление Смирнова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нерехтского районного суда Костромской области от 25 мая 2020 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Смирнов А.А. просит отменить определение суда. Указывает, что согласно кредитному договору и графику платежей он должен был вернуть банку заемные денежные средства вместе с процентами в общей сумме 203 275 руб., а вернул 216 466 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Представленные им приходно-кассовые ордера не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Обращает внимание, что решение суда он получил только 17.09.2020 года. Из решения он узнал, что якобы им (Смирновым А.А.) написано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Такое ходатайство он не писал, оно было написано его престарелым отцом Смирновым А.Л., который не знал, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Отмечает, что не имел возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по делу и не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности. О рассмотрении настоящего заявления он не извещался, повестка, смс-извещение или телефонограмма ему не направлялись.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определение суда в части восстановления Смирнову А.А. срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Смирнов А.А. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся или новых обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Обстоятельства, на которые ссылается Смирнов А.А. (наличие приходных кассовых ордеров, которые подтверждают отсутствие задолженности по кредиту) не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как не обладает признаками оснований, указанных в законе.
По существу Смирнов А.А. оспаривает законность принятого судом решения. В то же время для обжалования решения суда установлен иной порядок, предусмотренный нормами ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им в заявлении, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
