Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Волкове А.А.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сивцева А.А. к Григоряну В.А. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Григорян В.А. на решение Медвенского районного суда Курской области от 27 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Сивцев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2018 г. он передал Григоряну В.А. по расписке в долг денежные средства в сумме 714000 рублей на срок до 30.11.2018 г. Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, истец просил суд взыскать с Григоряна В.А. сумму долга в размере 714 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 г. по 11.04.2019 г. в размере 19520,76 рублей.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Сивцева А.А.: с Григоряна В.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 18.05.2018 г. в размере 714000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 11.04.2019 г. в размере 19520,76 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10535 рублей и услуг представителя в размере 20000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик Григорян В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Григорян В.А., истец Сивцев А.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, не явились.
Представитель ответчика адвокат Кравцов А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Борисов В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2018 г. Сивцев А.А. предоставил Григору В.А. в долг денежные средства в сумме 714000 рублей на срок до 30.11.2018 г., о чем была составлена расписка, выполненная и подписанная заемщиком собственноручно (л.д. 30), что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.
В нарушение условий договора займа в установленный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил.
Разрешая спор по существу, и применяя положения ст. ст. 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд оценил расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Возражая против приятого по делу решения, в апелляционной жалобе ответчик Григорян В.А. не приводит доводов, которые свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
В нарушение указанных положений действующего законодательства стороной ответчика не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о написании расписки иным лицом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушение его права на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
Ответчик Григорян В.А. и его представитель Кравцов А.П. были извещены судом о необходимости получения образцов почерка для последующего сравнительного исследования в судебном заседании, назначенном на 27.05.2019 г., вместе с тем в судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем экспериментальные образцы почерка Григоряна В.А. получены не были. По причине невозможности отбора образцов почерка ответчика, назначение экспертизы нецелесообразно. В этой связи судом в проведении указанной экспертизы отказано правомерно.
Таким образом, ответчик имел возможность заявить о проведении судебной экспертизы, представить свободные и экспериментальные образцы своей подписи, почерка, однако своим правом не воспользовался, каких-либо доказательств того, что он не писал оспариваемый договор займа и не получал в долг денежные средства от Сивцева А.А., суду не представил.
Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание указанную позицию суда первой инстанции, а также то, что ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было, в то время, как именно на него возложено бремя доказывания неподписания договора займа.
Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы Григоряна В.А. о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 10.04.2019 г. истец оплатил адвокату Борисову В.Н. юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 20000 рублей (л.д. 44).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательства того, что взысканные судом расходы на услуги представителя носят неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив обстоятельства рассмотрения спора, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
То обстоятельство, что адвокат Борисов В.Н. представлял интересы истца на основании доверенности, никак не может влиять на разумность расходов, связанных с оплатой его юридических услуг.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медвенского районного суда Курской области от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Григоряна В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
