Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2548/2019
от 03 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Сафронова Евгения Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Сафронова Евгения Сергеевича к Ушакову Владимиру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, дома, приведении сторон в первоначальное состояние.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сафронова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сафронов Е.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Ушакову В.В. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью /__/ кв.м, заключенного 30.06.2017, с приведением сторон в первоначальное состояние.
В обоснование требований указал, что 30.06.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. Цена договора определена сторонами в размере 2 000 000 руб., из которых истцом получено 1 600 000 руб., оставшуюся сумму в размере 400 000 руб. ответчик должен был передать до 30.12.2018. Сделка зарегистрирована в Росреестре 20.11.2018, однако оставшаяся часть стоимости жилого дома и земельного участка ответчиком истцу не передана. Истец считал, что неисполнение покупателем обязательства по оплате цены договора в полном объеме является существенным нарушением условий договора, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 30.06.2017, с приведением сторон договора в первоначальное состояние.
В судебном заседании представитель истца Сафронова Е.С. Скороходова Т.С. требования поддержала. Пояснила, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате денежных средств по договору в размере 400 000 руб. истец не смог приобрести квартиру, в отношении которой им был заключен предварительный договор, оказался в тяжелом материальном положении. Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости жилого дома и участка является существенным нарушением условий договора, поскольку в результате этого истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора.
Представитель ответчика Ушакова В.В. адвокат Синчук Л.А., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования не признала. Полагала, что сумма 400 000 руб., не оплаченная Ушаковым В.В., является незначительной по сравнению с той суммой, которая уже оплачена по договору ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сафронова Е.С., ответчика Ушакова В.В., третьего лица Трушиной А.Г.
Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сафронов Е.С. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела. Вывод суда о том, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, основан на неправильном толковании норм права и сделан без учета разъяснений, приведенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Полагает, что неоплата покупателем в полном объеме цены договора купли-продажи является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение и приведение сторон в первоначальное состояние. Указанная позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации.
Вывод суда о том, что не является существенным нарушением договора неполучение истцом части стоимости недвижимого имущества в размере 400 000 руб., не соответствует смыслу, придаваемому нормой статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию существенного нарушения договора, противоречит содержанию спорного договора и обстоятельствам дела. Считает, что недоплата покупателем 400000 руб. из 2000000 руб., предусмотренных договором, с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Не соглашается с выводом суда о том, что факт причинения истцу ущерба в результате недоплаты части стоимости имущества не был доказан. Полагает, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства причинения ему значительного ущерба. Указывает, что в связи с неполучением от ответчика в установленный срок 400 000 руб. не смог заключить договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 900 000 руб., за которую им был внесен задаток в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела предварительным договором купли- продажи N 1 от 15.07.2017. Считает необоснованным указание суда на непредоставление истцом доказательств того, что указанный предварительный договор был расторгнут. Ссылается на то, что из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что квартира не была приобретена. Полагает, что пояснения представителя истца наряду с иными письменными доказательствами должны были быть учтены судом при вынесении решения, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в добросовестности истца и его представителя.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена налоговая декларация ИП Сафронова Е.С. за 2018 год. Указанной декларацией подтверждено ухудшение финансового положения истца в конце 2018 года, вместе с тем в случае исполнения ответчиком условий договора об оплате истцу 30.12.2018 денежных средств в размере 400 000 руб., Сафронов Е.С. имел возможность не допустить возникновения указанного тяжелого положения либо частично его улучшить.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2017 между Сафроновым Е.С. и Ушаковым В.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, находящейся по адресу: /__/, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает данную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
По соглашению сторон Ушаков В.В. покупает у Сафронова Е.С. указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за 2 000 000 руб., из них долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 1 000 000 руб., долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 1 000 000 рублей.
Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 рублей Ушаков В.В. передал Сафронову Е.С. до подписания договора; денежную сумму в размере 1 550 000 руб. Ушаков В.В. передает Сафронову Е.С. после подписания договора, до подачи документов на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области; 400 000 руб. Ушаков В.В. уплачивает Сафронову Е.С. в срок до 30.12.2018 (п.2 2).
Право общей долевой собственности ответчика на спорный дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 26.09.2017.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что частичное нарушение ответчиком обязанности по уплате цены за спорное недвижимое имущество, а именно 20% об общей цены недвижимого имущества, не является существенным нарушением условий договора.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы автора жалобы о наличии оснований для расторжения договора, а также о том, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за приобретенный объект недвижимости были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой соглашается судебная коллегия.
В силу чего оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.
Также при разрешении настоящего спора судебная коллегия принимает во внимание, что согласно объяснениям истца в суде апелляционной инстанции спорная доля в праве собственности на жилой дом является фактически 1/2 жилого дома, которая в настоящее время снесена, на месте данного объекта возведены иные объекты недвижимого имущества, которые используются ответчиком в предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
