Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садчикова В.Ю. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2019 года по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Садчикову Владимиру Юрьевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Садчикова Дениса Владимировича, о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Садчикову В.Ю., Садчикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по закону после смерти Садчиковой А.Р., умершей 27 февраля 2017 года, в размере 546 383 руб. 02 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8663 руб. 83 коп.
В обоснование заявленных требований указали, что 20 октября 2016 года между Банком 24 (ПАО) и Садчиковой А.Р. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 560000 рублей на цели личного потребления на срок по 20 октября 2021 года под 17 % годовых. При жизни обязательства по кредиту заёмщиком исполнялись.
После смерти Садчиковой А.Р., последовавшей 27 февраля 2017 года, наследниками имущества умершей согласно свидетельству о праве на наследство по закону являются её супруг - Садчиков В.Ю. и её сын - Садчиков Д.В. После смерти Садчиковой А.Р. обязательства по кредитному договору не исполнялись.
По состоянию на 26 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 546 383 руб. 02 коп., из которых: 529 810 руб. 82 коп. - основной долг; 16572 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом. Требование банка о погашении задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнено, в установленный срок задолженность не погашена.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) доверенности Цецерская Е.Н. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Садчиков В.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Садчикова Д.В., возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что поскольку перешедшая к наследникам 1/2 доля в праве собственности на квартиру находится в ипотеке, стоимость наследственного имущества должна быть уменьшена на долг по ипотечному кредиту, который полежит выплате за квартиру. Пояснил, что ему было известно об оформлении женой кредита на приобретение автомобиля, а также о приобретении автомобиля. Данное транспортное средство находится в его владении и необходимо ему для удовлетворения нужд ребенка.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2019 года с учётом определения Новомосковского городского суда Тульской области от 03 июня 2019 года об исправлении описки и арифметической ошибки исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Садчикову В.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Садчикова Д.В., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Садчикова В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Садчикова Д.В., в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 октября 2016 года в размере 546 383 рублей 02 копеек, при этом с каждого в размере, не превышающем 461 968 рублей 71 копейку. С Садчикова В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Садчикова Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8663 рубля 83 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Садчиков В.Ю. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, который со ссылкой на нормы действующего законодательства указал, что согласно квитанций об оплате задолженности принятые кредитные обязательства исполняет надлежащим образом.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Садчикова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд, обоснованно исходя из положений ч. 1 ст. 28, ст. 323, п. 1 ст. 418, п. 1 ст. 819, ст. 1112, ст. 1113, ст. 1152, п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, на основании представленных материалов установил обстоятельства, что 20 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Садчиковой А.Р. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 560000 рублей на цели личного потребления на срок по 20 октября 2021 года под 17 % годовых.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив согласно банковскому ордеру N от 20 октября 2016 года обусловленную договором сумму на счёт заёмщика Садчиковой А.Р. (л.д.18).
В настоящее время правопреемником ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО). 27 февраля 2017 года Садчикова А.Р. умерла. В наследство после её смерти вступили супруг Садчиков В.Ю. и несовершеннолетний сын Садчиков Д.В., которым 18 сентября 2017 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому по ? доли: на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на ? долю в праве собственности на автомобиль Kia RIO, государственный регистрационный знак Р 450 МХ 71. Общая стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя 27.03.2017 составила 825385 руб., состоящая из ? доли автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный знак Р 450 МХ 71 стоимостью 280770 руб., определенной согласно отчёту N от 06.03.2018 и ? доли квартиры по адресу: <адрес> рыночной стоимостью в размере 1370000 руб., определенной по отчету ООО "Визави"N от 24.03.2017 (140385 руб.+685000руб.= 825385 руб.)
Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, положений ст. 1175 ГК РФ, по смыслу которой наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом доказанности факта наличия у наследодателя Садчиковой А.Р. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке на основании ст. 323 ГК РФ задолженности по кредитному договору с ответчика Садчикова В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Садчикова Д.В., задолженности по кредитному договору, размер которой ограничен стоимостью перешедшего к наследникам имущества: доля каждого из наследников в денежном выражении составила 412692 руб. 50 коп. (825385 руб.: 2= 412692 руб. 50 коп.).
Судом на основании представленного истцом расчёта проверена правомерность суммы задолженности в размере 546 383,02 руб. по состоянию на 26 октября 2018 года, из которых основной долг - 529 810,82 руб., плановые проценты 16 572,20 руб.
Судебная коллегия полагает, что расчёт суммы задолженности соответствует условиям договора займа, является математически верным, размер задолженности определён с учётом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения ответчиками обязательств по кредиту.
Судебные расходы по делу взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение Садчиковым В.Ю. обязательств по кредитному договору от 20 октября 2016 года как наследника долговых обязательств умершего заемщика Садчиковой А.Р. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела суду первой и апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно расчёта задолженности (контррасчёт), а также платёжных документов в силу ст. 56 ГПК РФ о погашении задолженности по кредитному договору N не представил.
Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садчикова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
