Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2548/2019
Дело N 33-2548/2019
Определение
г. Тюмень
20 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Пуминовой Т.Н.
судей:
Жегуновой Е.Е., Исаева Д.Б.
при секретаре:
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лосева Сергея Ивановича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 г., которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу <.......> по иску Лосева Сергея Ивановича к ГАУЗ ТО ЛРЦ "Градостроитель" в части требований о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на день установления судом, обязании изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию с даты установления судом, обязании переписать вкладыш трудовой книжки на увольнение по собственному желанию с даты установления судом, взыскании невыплаченной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности - прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Лосева С.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Лечебно-реабилитационный центр "Градостроитель" - Минина Р.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Лосев С.И. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Лечебно-реабилитационный центр "Градостроитель" (далее по тексту - ГАУЗ ТО "ЛРЦ "Градостроитель"), с учетом уточнений требований просил установить факт трудовых отношений в должности <.......> и признать увольнение с этой должности незаконным, истребовать трудовую книжку и документы, взыскать компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 февраля 2017 г. незаконным, признать увольнение приказом от 11 августа 2017 г. <.......>-к незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты установления судом, переписать вкладыш в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию с даты установления судом, выплатить задолженность по заработной плате и пособие по временной нетрудоспособности, перевести присужденные суммы на зарплатную карту.
Требования были мотивированы тем, что с 01 марта 2013 г. Лосев С.И. работал в ГАУЗ ТО "ЛРЦ "Градостроитель", в том числе с 18 апреля 2013 г. в должности <.......>. Совмещая работу с работой в должности <.......>, истец работал в этой должности с 14 до 16 часов, однако трудовые отношения оформлены не были в связи с отсутствием ставки. За работу в должности <.......> Лосев С.И. получал от <.......> до <.......> рублей в месяц, составлял отчеты по журналу ежедневного учета пациентов массажных процедур. 18 июля 2017 г. истец получил уведомление об изменении условий трудового договора, однако новые условия для него не подходили. В период с 11 августа 2017 г. до 11 сентября 2017 г. истец был нетрудоспособен, после выздоровления вышел на работу, где ему предложили уволиться по соглашению сторон либо по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Он не согласился на увольнение по соглашению сторон, после чего ему был выдан приказ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение, по мнению истца, незаконно, поскольку приказ был не заверен печатью, документы, подтверждающие его дисциплинарный проступок, ему не предоставлены, в приказе отсутствуют подписи свидетелей об отказе истца от ознакомления с ним и запись о согласии профсоюза на увольнение, в качестве основания увольнения не указан приказ от 11 августа 2017 г. и докладная записка. Кроме того, истец был уволен в период болезни, ему при увольнении не была выдана трудовая книжка, с ним не произведен окончательный расчет, в связи с чем он не может устроиться на работу, встать на учет по трудоустройству в центр занятости, оформить пенсию. До дня выдачи истцу трудовой книжки он считался работником ответчика, процедура его увольнения не была окончена. За задержку ответчиком по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении он обязан в соответствии с требованиями статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить истцу денежную компенсацию.
В судебном заседании истец Лосев С.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГАУЗ ТО "ЛРЦ "Градостроитель" - Минин Р.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласился истец Лосев С.И., в частной жалобе просит отменить определение суда. Полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее он не обращался с требованием о выплате заработной платы за август 2017 года и пособия по временной нетрудоспособности, изменении даты и основания увольнения, а, оспаривая приказ об увольнении, не ссылался как на основания его незаконности на свою нетрудоспособность в день увольнения и несвоевременную выдачу ему трудовой книжки.
Заслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лосева С.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Лечебно-реабилитационный центр "Градостроитель" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании не начисленной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда (л.д. 52 - 62). В рамках данного дела истец обращался в числе прочих с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене приказа от 11 августа 2017 г. <.......>-к, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за февраль и март 2017 года, премий за периоды с 01 марта по 03 апреля 2017 г. и с 03 апреля по 11 августа 2017 г.
Судебная коллегия, проанализировав ранее заявленные Лосевым С.И. и рассмотренные судом исковые требования, а также исковые требования, заявленные в настоящем деле, находит необоснованными в части выводы суда первой инстанции о том, что по настоящему делу истцом заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, что и по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Целью ранее заявленного иска являлось восстановление истца на работе и взыскание связанных с работой, но не идентичных с заявленными в рамках настоящего дела, выплат. В рамках настоящего дела истец заявляет требования, которые ранее судом не разрешались: о выплате заработной платы за август 2017 года и пособия по временной нетрудоспособности, изменении даты и основания увольнения, внесении соответствующих записей во вкладыш в трудовую книжку истца. Таким образом, прекращение судом производства по делу в части данных требований не соответствует требованиям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, по смыслу исковых заявлений Лосева С.И., как уже разрешенного судом в 2017 году, так и заявленного в рамках настоящего дела, истец оспаривал законность своего увольнения приказом от 11 августа 2017 г. <.......>-к. При этом, оснований полагать, что требование о признании увольнения истца данным приказом незаконным заявлено в настоящем деле по иным основаниям и подлежит разрешению судом вновь, не имеется.
Так, на нетрудоспособность в день увольнения и наличие подтверждающего ее листка нетрудоспособности истец при разрешении судом спора в 2017 году ссылался, данный листок судом исследовался (л.д. 57, 61). Следовательно, ссылка в обоснование вновь заявленного иска на эти же обстоятельства не является новой.
В рамках настоящего дела в качестве самостоятельных заявлены требования об истребовании трудовой книжки и выплате компенсации за задержку ее выдачи. Поскольку требование о такой компенсации обосновано положениями статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, данная задержка вопреки доводам жалобы также не может являться новым основанием иска о признании увольнения незаконным, поскольку возникает только после увольнения.
Следовательно, повторному разрешению судом требование истца о признании увольнения незаконным не подлежало.
Учитывая, что истцом частично в рамках настоящего дела заявлены новые требования, которые ранее им не заявлялись и судом не рассматривались, определение суда о прекращении производства по делу в соответствующей части подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 г. отменить в части, гражданское дело по иску Лосева Сергея Ивановича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Лечебно-реабилитационный центр "Градостроитель" в части требований об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты установления судом, внесении изменений во вкладыш в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию с даты установления судом, выплате задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Лосева Сергея Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
