Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №33-2548/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глухова А.В. на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Габдрахимова А. Ф. к Глухову А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Глухова А. В. в пользу Габдрахимова А. Ф.:
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 586 (Двести восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 21 коп.,
- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 руб. 16 коп,
- проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы долга.
- проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 34 810 (Тридцать четыре тысячи восемьсот десять) рублей 37 коп.
- проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы долга.
Взыскать с Глухова А. В. в пользу Габдрахимова А. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 (Пять тысяч шестьсот сорок) руб. 80 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила
Габдрахимов А.Ф. обратился в суд с иском к Глухову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке взаймы 300 000 руб. наличными, обязавшись вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить в этот же срок проценты в размере 30 000 руб. Долг ответчиком не возвращен в указанный срок. В последующем ответчик уплатил истцу часть денежных средств. С учетом частичной оплаты сумма основного долга составила 286 717 руб. 30 коп. Ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться заемными средствами. Договор займа предполагал начисление процентов за пользование суммой займа только до ДД.ММ.ГГГГ. Условий о начислении процентов на сумму займа в последующем договор займа не содержит, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования, принимаемой равной ключевой ставке. Сумма процентов за пользование займом, подлежащих уплате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 388 руб. 62 коп. сумма процентов за просрочку возврата суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 105 руб. 92 коп.
В процессе рассмотрения дела представитель истца, действующий по доверенности, с учетом частичного погашения после подачи иска ответчиком долга уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 586 руб. 21 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 684 руб. 16 коп., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы долга, проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 810 руб. 37 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствие со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.
В соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в тексте - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд постановилвышеуказанное заочное решение.
Определением от 28 февраля 2019 года суд отказал ответчику Глухову А.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований привел доводы, аналогичные позиции стороны ответчика в суде первой инстанции. Указал, что судом при вынесении решения не учтены оплаченные им суммы ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб., факт оплаты которых истцом скрыт. Кроме того, указал на оплату им 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Просил приобщить платежные документы, подтверждающие оплату им истцу указанных сумм, к материалам дела.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец Габдрахимов А.Ф. передал ответчику Глухову А.В. по договору займа денежные средства в сумме 300 000 рублей, оформив передачу денег написанием соответствующей расписки.
Согласно расписке заемщик Глухов А.В. обязуется возвратить займодавцу Габдрахимову А.Ф. сумму займа с учетом процентов в размере 330 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договора оплата по возврату займа в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена. Ответчик уплатил истцу: 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. После подачи иска ответчик частично погасил задолженность на сумму 105 000 руб. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 208 586 руб. 21 коп.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку договор займа заключён сторонами в соответствии с действующим гражданским законодательством, а именно: составлен в письменной форме, в нём определены стороны договора, указана сумма займа, обозначен срок возврата займа. Таким образом, сторонами достигнуты все существенные условия договора займа, предусмотренные статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ. Между тем, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 208 586 руб. 21 коп. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан верным.
Приведенные в решении выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которым в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Истцом Габдрахимовым А.Ф. в подтверждение требований представлена расписка о передаче денежных средств Глухову А.В., подписанная последним.
Ответчик Глухов А.В. факт заключения договора займа на согласованных сторонами условиях не оспаривал.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены оплаченные им суммы ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб. и 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого решения.
Так, при производстве расчета задолженности по договору займа судом учтено, что после подачи иска ответчик частично погасил задолженность на сумму 105 000 руб. Остаток задолженности с учетом указанной суммы, а также суммы 50 000 руб., оплаченных в 2017 году, на момент вынесения решения суда составил 208 586 руб. 21 коп. И именно от этой суммы произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов.
Между тем, не могут быть учтены при расчете задолженности суммы, уплаченные ответчиком после вынесения решения суда (после ДД.ММ.ГГГГ) - 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. На данные суммы задолженность ответчика подлежит уменьшению на стадии исполнения решения суда - в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, исковые требования Габдрахимова А.Ф. судом правомерно удовлетворены.
Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика Глухова А.В.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глухова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка