Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года №33-2548/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе первого заместителя главы Администрации муниципального образования г.Губкинский Бандурко А.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2019 года по иску прокурора г. Губкинский в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации города Губкинский о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования прокурора г. Губкинский в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации города Губкинский о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Губкинский в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Балбериной Н.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение процессуального истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Губкинский обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к Администрации г. Губкинский о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании государственной пошлины, мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в "Сказочном сквере", расположенном в 14 микрорайоне г. Губкинский, несовершеннолетнего ФИО1 за ногу укусила бродячая собака, в связи с чем последний испытал сильный стресс, испуг, ему причинены телесные повреждения. После укуса данной собакой ребенок был доставлен ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница", где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего ребенок получал амбулаторное лечение в виде уколов, которые были болезненные. В ходе доследственной проверки хозяин указанной собаки установлен не был, собака отвечала признакам бесхозяйности и безнадзорности. Считает, что случившееся стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г. Губкинский принятых на себя обязательств по отлову и содержанию безнадзорных животных, в связи с чем несовершеннолетнему ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого прокурор просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего в размере 40 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора г.Губкинский Атутов С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Законный представитель ФИО1 - Балберина Н.М. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Администрации г.Губкинский - Дорохина Р.А. исковые требования не признала, пояснила, что возложенные на Администрацию г. Губкинский обязанности по отлову и содержанию безнадзорных животных ответчик выполняет, регулярно заключает соответствующие договоры и контракты с подрядной организацией, которые отчитываются о своей работе. Полагала, что прокурором не представлено достаточно доказательства того, что ребенка укусила бездомная собака, а также доказательства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий ребенка.
Представитель третьего лица МКУ "Управление организации строительства" Чамкаев А.Н. полагал требования прокурора не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе первый заместитель главы Администрации муниципального образования г.Губкинский Бандурко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что на органы местного самоуправления не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение государственных полномочий. Кроме того, считает не доказанным факт укуса несовершеннолетнего собакой и причинение последнему нравственных страданий. Ссылается на практику рассмотрения гражданских дел в 2011 году.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Губкинский Атутов С.А. приводит доводы о законности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в "Сказочном сквере", расположенном около школы N 7 в 14 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО, несовершеннолетнего ФИО1 за правую ногу укусила бездомная собака, в связи с чем, он обратился в ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница", где ему была оказана неотложная медицинская помощь и назначена вакцинация против бешенства.
Согласно представленным медицинским документам, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, поступил в ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области правой голени. Установлено, что травма ребенком получена в день обращения в результате укуса неизвестной собакой, поставлен диагноз: укушенные ссадины правой голени. Оказана медицинская помощь в виде обработки ссадин бриллиантовым зеленым, назначено лечение - КОКАВ по схеме. При повторных приемах врач отмечал кровоподтеки правой голени. Согласно пояснениям законного представителя, на месте укуса у ребенка отмечался кровоподтек размером 2/3 правой голени, который сохранялся длительное время после произошедшего и причинял болевые ощущения ребенку.
Из материала проверки по факту укуса несовершеннолетнего ФИО1 неизвестной собакой и пояснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано несколько случаев нападения неизвестных собак на несовершеннолетних. В одном из данных случаев укус ребенка неизвестной собакой был зафиксирован на видеозапись, скриншот с данной собакой был представлен на обозрение несовершеннолетнему ФИО1, который пояснил, что данная собака похожа на ту, что его укусила в парке. Несовершеннолетний пояснял, что собака была без ошейника, рядом с ней никого не было, команд собаке никто не давал. В ходе проверки хозяин собаки установлен не был.
Согласно пояснениям несовершеннолетнего ФИО1, днем ДД.ММ.ГГГГ он шел со школы N 7 домой через парк в 14 микрорайоне, где к нему подбежала собака, которая стала хватать его за обувь. Он отмахивался от собаки, которая в свою очередь укусила его за правую ногу, от чего ему стало больно. О случившемся он сообщил матери только вечером, после чего они обратились в больницу.
Из пояснений законного представителя следует, что в месте укуса одежда ребенка имела повреждения, была разорвана.
Вопреки доводам апелляционной жалобы время и место укуса несовершеннолетнего собакой судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, в частности, материалами проверки, проведенной ОМВД России по г.Губкинскому, объяснениями несовершеннолетнего ФИО1, справкой об оказании скорой медицинской помощи и другими доказательствами. Из установленных по делу обстоятельств следует, что собака являлась бездомной, каких-либо сведений об обратном, суду не представлено.
Обращение прокурора в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с укусом бездомной собаки, обусловлено неисполнением ответчиком обязанностей по отлову бродячих животных.
В соответствии с п. 15 ст. 7.1 Устава муниципального образования г. Губкинский, принятого на местном референдуме 16 марта 1997 года, органы местного самоуправления г. Губкинский имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории г. Губкинский.
Постановлением Администрации г. Губкинский от 30 мая 2012 года N 1238 утверждены Правила содержания домашних животных, порядок отлова и содержания безнадзорных домашних животных, порядок захоронения (кремации) трупов (останков) домашних и безнадзорных животных на территории муниципального образования г. Губкинский.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 указанных Правил, отлов, временное содержание, захоронение (кремацию) безнадзорных домашних животных, трупов (останков) животных могут осуществлять любые юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любые физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, на основании заключенного муниципального контракта, соглашений, договоров с Администрацией г. Губкинский, отлову подлежат безнадзорные домашние животные, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающих их лиц (кроме домашних животных, находящихся на привязи).
С целью реализации полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных Администрацией г. Губкинский утверждена муниципальная программа "Благоустройство муниципального образования г. Губкинский на 2014-2021 годы" (Постановление Администрации г. Губкинский от 19 ноября 2013 года N 2832, в редакции Постановления Администрации г. Губкинский от 3 апреля 2019 года N 522), в соответствии с которой одной из задач данной Программы является осуществление комплекса мероприятий по снижению популяции безнадзорных животных на территории г. Губкинский. Участником указанной Программы также является МКУ "Управление организации строительства", на которое возложены полномочия Администрации г. Губкинский по заключению договоров с подрядными организациями на отлов и утилизацию безнадзорных животных в соответствии с данной Программой.
В период 2018-2019 годы МКУ "Управление организации строительства" заключались договоры и контракты с различными юридическими лицами на выполнение работ по отлову и утилизации безнадзорных животных на территории муниципального образования г. Губкинский, в том числе в период марта 2019 года. Представлены акты выполненных работ.
Поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетнему на отлов безнадзорных животных, с учётом осуществления указанных полномочий на местном уровне, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию муниципального образования ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему ребенку, и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, выводы о необходимости взыскания с администрации МО г.Губкинский компенсации морального вреда являются обоснованными и соответствуют положениям ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на практику рассмотрения судами гражданских дел в 2011 году несостоятельны, поскольку такая практика имело место до внесения изменений в Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 64-ФЗ).
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание малолетний возраст истца, степень причиненных ему физических страданий, период прохождения амбулаторного лечения, вакцинацию несовершеннолетнего, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнему денежной суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, а доводы апелляционной жалобы в названной части судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
С учетом изложенного, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка