Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ерина Алексея Николаевича на заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ерина Алексея Николаевича к Сафроненко Игорю Игоревичу о компенсации утраченного заработка и вынужденных расходов.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Ерин А.Н. обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к Сафроненко И.И. о компенсации утраченного заработка и вынужденных расходов, указав, что 18 декабря 2015 года в 19 час. на ... Сафроненко И.И., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь по обочине дороги задним ходом, произвел на него наезд, в результате чего ему (Ерину А.Н.) был причинен тяжкий вред здоровью, который повлек за собой длительную потерю трудоспособности и, как следствие, утрату возможного заработка в размере 1 911148 руб. 80 коп., также Ерин А.Н. понес вынужденные расходы на приобретение медикаментов, медицинского оборудования, а также эвакуацию транспортного средства на общую сумму 54132 руб. 25 коп., которые просил взыскать с Сафроненко И.И.
Истец и его представитель Никулин Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Сафроненко И.И. и третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Мир Диванов", ООО "Шлемник" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2019 года исковые требования Ерина А.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Сафроненко И.И. в пользу Ерина А.Н. 359 004 руб. 50 коп. в счет компенсации утраченного заработка. В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2015 года около 19 час. 20 мин. на ... Сафроненко И.И., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь по обочине дороги задним ходом, произвел наезд на стоящего на обочине Ерина А.Н., находящегося возле своего автомобиля марки "<данные изъяты>", причинив ему, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N 83 от 31 марта 2016 года, тяжкий вред здоровью.
Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 01 декабря 2017 года Сафроненко И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В связи с полученными повреждениями здоровья при вышеуказанных обстоятельствах Ерин А.Н. находился на стационарном лечении с 24 декабря 2015 года по 08 января 2016 года и с 29 января 2018 года по 02 февраля 2018 года в Городской клинической больнице N 1 им. Н.И. Пирогова.
Из справки МСЭ-2015 N 2150910, выданной ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России Бюро N 39-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России следует, что Ерину А.Н. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, сроком до 01 июля 2019 года.
Из трудовой книжки Ерина А.Н. следует, что с 01 декабря 2006 года по 30 ноября 2009 года он официально был трудоустроен в "ООО Новый Дом ЛБ" в должности монтажник металлоконструкций, с 02 августа 2010 года по 23 августа 2011 года в ООО "Лидот Декор Плюс" в должности монтажник отделочник (л.д.5-6).
Из приказа о прекращении трудового договора с работником следует, что Ерин А.Н. работал водителем с 01 по 15 декабря 2015 года в ООО "Мир Диванов" (л.д.125).
Согласно ответу от 15 января 2019 года ИФНС России N 28 по г. Москве на запрос суда, инспекция сведениями о полученных Ериным А.Н. доходах за 2014, 2015 гг. не располагает (л.д.106).
Учитывая, что на момент причинения вреда здоровью истец официально трудоустроен не был, доказательства получения Ериным А.Н. официальной заработной платы в спорный период отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1, определил размер утраченного Ериным А.Н. заработка, исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации. Согласно произведенному судом расчету за испрашиваемый период утраченный заработок истца составил 359004 руб. 50 коп.
Доводы жалобы истца о несогласии с произведенным расчетом по мотиву исчисления утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Суд пришел к верному к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, а также на эвакуацию транспортного средства.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации вышеуказанного автомобиля на день ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), согласно сообщению которого Ериным А.Н. не был предоставлен полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты.
Исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" Ериным А.Н. не предъявлялось, ответчиком по делу страховая компания не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ерина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
