Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Блохиной Зинаиды Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" в пользу Блохиной Зинаиды Тимофеевны в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Блохиной Зинаиды Тимофеевны - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ООО "Мегаторг" - Булановой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Блохиной З.Т. и её представителя по устному ходатайству Тайгильдиной Е.В., а также заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Блохина З.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что 17 февраля 2018 года при посещении торгового центра "Мегаторг", расположенного в здании по адресу: ****, собственником которого является ООО "Мегаторг", истец, выходя из дверей торгового цента через центральный вход, оборудованный автоматическими раздвижными дверями, от удара закрывающейся двери упала, ударилась **** и ****, впоследствии почувствовала боль в ****.
Бригадой скорой помощи она была доставлена в ГКБ СМП, где находилась на лечении с 17 февраля 2018 года по 08 мая 2018 года с диагнозом "****". В связи с полученными травмами до 16 марта 2018 года находилась в гипсовой повязке.
По результатам судебно-медицинского исследования от 29 мая 2018 года установлено, что указанные выше травмы повлекли за собой вред здоровью ****.
Указывая, что причиной получения ею многочисленных травм явилось несоответствие автоматических входных дверей в здании требованиям безопасности, и, ссылаясь на длительную продолжительность реабилитационного периода, необходимость дополнительного лечения, связанного с полученной травмой, а также на обострение имеющихся заболеваний в связи с принятием большого количества лекарственных препаратов, просила компенсировать причиненный ей моральный вред, выразившийся в страданиях в связи с полученной травмой, невозможностью самостоятельно передвигаться, готовить, обслуживать себя, вести активный образ жизни. Полагала справедливой денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 300 000 рублей. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Блохина З.Т. и ее представитель Тайгильдина Е.В. исковые требования поддержали. Сообщили, что истец является ****, имеет хронические заболевания, которые обострились после приема лекарственных средств. При этом последствия от причиненных телесных повреждений проявляются до настоящего времени, истец испытывает боль и неудобства, поскольку не может вести привычный образ жизни. Указали, что истец посещала ТЦ "Мегаторг" с целью приобретения покупок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При обосновании размера заявленной компенсации материального вреда ссылались на судебную практику по аналогичному делу.
Представитель ответчика ООО "Мегаторг" Буланова А.П. исковые требования не признала. Указала, что общество, являясь собственником здания Торгового центра, не оказывает услуги непосредственно посетителям, поскольку основным видом деятельности ООО "Мегаторг", согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, является аренда недвижимого имущества, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей не применимыми к спорным правоотношениям. Сообщила, что обслуживание автоматических дверей проводится регулярно подрядной организацией ООО "ЕДк" на основании договора, в подтверждение чего представила паспорт безопасности Торгового комплекса и выписку из журнала технического обслуживания автоматических дверей. Считала, что в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу телесными повреждениями. Полагала, что причиненный вред причинен истцу мог быть причинен в результате самостоятельного падения. Указала, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Сообщила, что общество готово заключить мировое соглашение и выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
Третье лицо АО "СОГАЗ" своего представителя в судебное заседание не направило. В ходе рассмотрения дела разрешение спора оставило на усмотрение суда и указало, что истец не обращался к страховщику с требованием о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью. В соответствии с заключенным между АО "СОГАЗ" и ООО "Мегаторг" договором страхования возмещение морального вреда потерпевшим не предусмотрено.
Третье лицо ООО "ЕДк" своего представителя в судебное заседание не направило.
Представитель прокуратуры г.Владимира Платонов О.Л. полагал исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Полагал, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть фактические обстоятельства по делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мегаторг" просит решение суда отменить, настаивая на своей правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Указывает, что вина общества в причинении вреда здоровью истца отсутствует, поскольку автоматические двери находились в исправном состоянии. Полагает размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Блохина З.Т., полагая доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегаторг" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, гражданин вправе требовать защиты нарушенного нематериального блага посредством выплаты компенсации морального вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности: наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, - подлежащих доказыванию истцом, наличие вины ответчика презюмируется и бремя доказывания ее отсутствия лежит на ответчике.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 февраля 2018 года после посещения торгового центра "Мегаторг", расположенного по адресу: ****, при выходе из здания истец Блохина З.Т. при прохождении через автоматические двери, установленные на центральном входе в здание, от удара закрывающейся двери получила удар, от чего она упала ****, ****, в результате чего получила телесные повреждения. После полученных травм истец была доставлена в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО "ГКБ СМИ г. Владимира" с диагнозом: "****?", где ей в период с 17 февраля 2018 года по 08 мая 2018 года была оказана медицинская помощь с применением гипсовой иммобилизации, поставлен окончательный диагноз: "****", и рекомендовано восстановительное и реабилитационное лечение в условиях отделения стационара, что подтверждено копиями карты амбулаторного больного N 2881 и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного N 2881.
28 сентября 2018 года истец обращалась к врачу-нейрохирургу, где ей рекомендована госпитализация для проведения операции. Согласно справке врача-невролога от 16 октября 2018 года рекомендовано от оперативного лечения воздержаться и продолжить лечение по месту жительства.
Согласно акту судебно-медицинского исследования судебно-медицинского исследования ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" N 1189 от 29-31.05.2018, проведенного в рамках проверки сообщения о преступлении (материал КУСП N 9738 от 21февраля 2018 года), у Блохиной З.Т имелись телесные повреждения в виде ****, ****, ****.
Данные телесные повреждения могли быть получены 17 февраля 2018 года в результате тупой травмы, возможно при падении из вертикального положения, вызвали длительное расстройство здоровья на срок **** и повлекли за собой **** в соответствии с п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий деликтной ответственности ответчика за причинение вреда здоровью Блохиной З.Т., в связи с чем, взыскал с ООО "Мегаторг" в пользу Блохиной З.Т. денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 150 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении дела установлено, что вред здоровью Блохиной З.Т. причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию автоматических дверей торгового комплекса, и именно ответчик не обеспечил возможность безопасного выхода истца из здания, что повлекло причинение вреда здоровью Блохиной З.Т., которое вызвало физические и нравственные страдания, обусловленные посягательством на такие нематериальные блага как жизнь и здоровье.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Блохиной З.Т. о взыскании штрафа участвующими в деле лицами не оспаривается. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на общество ответственности за причинение вреда здоровью истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Обстоятельства причинения вреда здоровью истицы при изложенных в иске обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами, в том числе и показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Бурацкой А.И., непосредственного видевшей обстоятельства падения истца и причинения вреда её здоровью, при этом ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца в материалы дела не приведено.
Вопреки доводам жалобы, паспорт безопасности торгового комплекса, документы о проводимых обслуживаниях автоматических дверей, в том числе акт технического обследования от 18 февраля 2018 года сами по себе бесспорным доказательством отсутствия указанной выше совокупности условий деликтной ответственности не являются. Указанные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку наряду с другими представленными суду доказательствами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку представленных доказательств, что не является основанием к отмене или изменению решения суда. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Ссылку апеллянта на завышенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень и характер нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам и дальнейшего снижения взысканной денежной компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
