Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2548/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Тюриной А.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе председателя ГСК "Строитель" Логанина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 апреля 2019 года, которым с учетом определения того же суда от 23 мая 2019 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Башкирова В.А. к ГСК "Строитель" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать односторонний отказ ГСК "Строитель" от исполнения (п.2, п.7) Договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 01.01.2016 года по подаче электроэнергии в гараж N, принадлежащий Башкирову В.А., незаконным.
Обязать ГСК "Строитель" обеспечить выполнение Договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 01.01.2016 года, обязав ГСК "Строитель" за свой счет восстановить линию электропередачи, идущей в гараж N, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже N, и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в данный гараж.
Взыскать с ГСК "Строитель" в пользу Башкирова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части иска Башкирову В.А. отказать.
Взыскать с ГСК "Строитель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения председателя ГСК "Строитель" Логанина В.Н., представителя ГСК "Строитель" по доверенности Мелешина В.Н., просивших решение суда отменить, Башкирова В.А., подавшего заявление об отказе от иска в части взыскания компенсации морального вреда и просившего в остальной части решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Башкиров В.А. обратился в суд с иском к ГСК "Строитель" о защите прав потребителя, указав, что является собственником гаража N в ГСК "Строитель", но членом данного кооператива не является, его взаимоотношения с ГСК построены на договорной основе по предоставлению ему услуг со стороны ответчика на возмездной основе. Им с ГСК заключен договор на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 01.01.2016, однако руководство ГСК "Строитель" злостно уклоняется от его исполнения, то есть оказывает не качественную услугу как потребителю. 26.09.2018 около 15-00 час. он обнаружил, что члены правления ГСК Логанин В.Н. и Белозеров В.Н. отрезали кабель к его гаражу, удалили его разветкоробку, через которую его гараж был подключен к общей линии электропередачи, проходящей по фасадной части его гаража, а его гараж к общей линии электропередачи не подключили, ничего об этом не сообщив. Ранее решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.12.2016 аналогичные действия ГСК "Строитель" и его председателя Логанина В.Н. были признаны незаконными, ответчику предписано восстановить линию электропередачи для беспрепятственного перетока электроэнергии в его гараж, однако после восстановления подачи электроэнергии его гараж вновь обесточили. Самовольным отключением гаража от линии электропередачи ГСК "Строитель" нарушает свои обязательства по предоставлению необходимых сведений для принятия клиентом правильного решения, не выполняет свои обязательства по оказанию услуг надлежащего качества, определенные договором. Просил признать односторонней отказ ГСК "Строитель" от исполнения договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 01.01.2016 по подаче электроэнергии в его гараж N незаконным, нарушающим его законные права потребителя и условия договора; обязать ГСК "Строитель" обеспечить безусловное выполнение указанного договора, за свой счет и в кратчайшие сроки восстановить линию электропередачи, идущую в его гараж N, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в его гараже, и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в его гараж; привлечь руководство и учредителей ГСК "Строитель" к уголовной ответственности в соответствии со ст.315 УК РФ; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 50.000 руб.
Председатель ГСК "Строитель" Логанин В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 01.01.2016 с Башкировым В.А. расторгнут.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе председатель ГСК "Строитель" Логанин В.Н. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения исковых требований Башкирова В.А. Возлагая на ответчика обязанность обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии до гаража N, суд не учел, что ГСК "Строитель" не является ресурсоснабжающей организацией, не может отвечать за услугу энергоснабжения и обеспечивать поставку электроэнергии потребителю. Таким образом, суд применил не подлежащие применению нормы материального права. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Основания для обращения в суд отсутствовали, поскольку оспариваемый договор от 01.01.2016 был прекращен по истечении срока действия, а истец мог обратиться к ним с заявлением о заключении нового договора либо о заключении договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Просил принять новое решение об отказе в иске Башкирову В.А. в полном объеме.
В судебную коллегию от Башкирова В.А. поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ГСК "Строитель" компенсации морального вреда с указанием, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены.
Обсудив поступивший отказ от исковых требований в части, судебная коллегия, выслушав мнение Башкирова В.А., поддержавшего заявление об отказе от иска в части, председателя ГСК "Строитель" Логанина В.Н., представителя ГСК "Строитель" по доверенности Мелешина В.Н., полагавших возможным принять отказ от иска в части и прекратить в этой части производство по делу, считает возможным его принять, состоявшееся по делу решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В силу ст.326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Установив, что последствия отказа от иска в части и прекращения в этой части производства по делу, предусмотренные абз.1 и 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, стороне истца ясны и понятны, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия, отменив решение суда по делу в части взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным принять отказ Башкирова В.А. от иска к ГСК "Строитель" о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в этой части в связи с принятием отказа от иска прекратить.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по существу в остальной части.
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст.545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).
В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.
По правилам п.п.2, 3 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента; прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Как видно из материалов дела, Башкиров В.А. является собственником гаража, площадью 15, 9 кв.м., по адресу: <адрес>.
Между ГСК "Строитель" и Башкировым В.А. 01.01.2016 заключен договор на пользование электроэнергией непромышленным потребителем, согласно которому ГСК "Строитель" обязан: а) бесперебойно отпускать электроэнергию потребителю в соответствии с электропотреблением в пределах мощности, равной 5 (кВт); б) поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между сторонами напряжение 220 В+-10 %. Для проведения ремонтов в электросети энергосистемы потребитель может быть отключен (ограничен) в перетоке электрической энергии на срок продолжительностью не более трех суток. Договор заключен на срок по 31.12.2017, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
По утверждению истца, ответчик ГСК "Строитель" в одностороннем порядке незаконно отказался от исполнения договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 01.01.2016, отключив его в сентябре 2018 года от подачи электроэнергии в гараж N в ГСК "Строитель" по адресу: <адрес>.
По утверждению председателя ГСК "Строитель", спорный договор с Башкировым В.А. был расторгнут с 01.01.2018 по истечении срока действия до 31.12.2017 в связи с невозможностью его выполнения. 20.12.2017 в адрес истца было направлено сообщение от правления ГСК "Строитель" о расторжении указанного договора.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что договор на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 01.01.2016 между сторонами расторгнут не был, в связи с чем исполнитель в лице ответчика не вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по подаче электроэнергии в принадлежащий Башкирову В.А. гараж.
Как правильно указал районный суд, доводы стороны ответчика о расторжении указанного договора путем направления истцу сообщения от правления ГСК "Строитель" о его расторжении от 20.12.2017 не свидетельствуют о расторжении договора с 01.01.2018 по истечении срока действия до 31.12.2017, поскольку договор в силу закрепленного в нем п.10 считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, и указанный срок ответчиком соблюден не был.
Ссылка в жалобе на прекращение спорного договора по истечении срока действия при указанных обстоятельствах состоятельной признана быть не может.
Обоснованно приняты во внимание выводы вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.12.2016 по делу по иску Башкирова В.А. к ГСК "Строитель" о признании действий самоуправными, понуждении к восстановлению линии электропередачи, обеспечении беспрепятственного перетока электроэнергии.
Возлагая на ГСК "Строитель" обязанность за свой счет восстановить линию электропередачи, идущую в гараж N, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже N, и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в данный гараж, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ГСК "Строитель" не является сетевой организацией, гарантирующим поставщиком электроэнергии, но как владелец объекта электросетевого хозяйства, к которому в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии (перетоку) на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, а одностороннее прекращение подачи в принадлежащий истцу гараж электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Между тем, после обрыва электропроводов в гаражи ГСК "Строитель", в том числе гараж Башкирова В.А., ГСК "Строитель" восстановил членам ГСК электроснабжение, но не сделал этого в отношение гаража истца, тогда как в силу п.7 договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем для проведения ремонтов в электросети энергосистема гаража Башкирова В.А. может быть отключена (ограничена) в перетоке электрической энергии на срок не более трех суток.
Следовательно, по обоснованному мнению суда, имел место незаконный односторонний отказ ГСК "Строитель" от исполнения договора от 01.01.2016 по подаче электроэнергии в принадлежащий истцу гараж N в ГСК "Строитель".
Указание в жалобе на незаконность решения в связи с тем, что ГСК "Строитель" не является ресурсоснабжающей организацией, не может отвечать за услугу энергоснабжения и обеспечивать поставку электроэнергии потребителю, является необоснованным, так как на ответчика как владельца объекта электросетевого хозяйства, к которому в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, возложена обязанность восстановить линию электропередачи до гаража истца, обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в данный гараж, а не обязанность по энергоснабжению и поставке электроэнергии потребителю.
В данной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Решение суда в части взыскания с ГСК "Строитель" в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению в части размера взыскания по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
По правилам пп.1 п.1 ст.333.20 при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Из содержания указанных норм следует, что требования неимущественного характера оплачиваются физическим лицом при подаче искового заявления в размере 300 руб.
Вместе с тем, районный суд взыскал с ответчика как лица, обязанного заплатить государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был судом освобожден, в доход местного бюджета 900 руб.
Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению с определением к взысканию с ГСК "Строитель" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 326-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять заявленный Башкировым В.А. отказ от иска к ГСК "Строитель" в части взыскания компенсации морального вреда.
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.04.2019 с учетом определения того же суда от 23.05.2019 об исправлении описки в части взыскания с ГСК "Строитель" в пользу Башкирова В.А. компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей отменить.
Производство по делу в части иска Башкирова В.А. к ГСК "Строитель" о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Указанное решение в части взыскания с ГСК "Строитель" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 900 рублей изменить, определив к взысканию с ГСК "Строитель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ГСК "Строитель" Логанина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
