Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-2548/2019
"16" декабря 2019 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по апелляционной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 августа 2019 года по иску Погуляйко Михаила Юрьевича к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Костромской области о демонтаже перегородок, приведении помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области Тимошкина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Погуляйко М.Ю. Смирновой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Веденеевой Л.Л. и представителя Управления МЧС по Костромской области Калинина Е.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Москалевой Л.О., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
Погуляйко М.Ю. обратился с вышеуказанным иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Костромской области, указав, что истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение N на 3-м этаже и часть нежилого помещения N на 4-м этаже по адресу: <адрес>. Комната N на 3-м этаже и комната N на 4 этаже являются коридорами. Ответчик является собственником комнат N на 3-м этаже и комнаты N на 4-м этаже. Указанные комнаты составляют часть коридора и лифтового холла на 3 и 4 этажах соответственно. Истец как собственник нежилых помещений провел внеочередные профилактические мероприятия с целью контроля и соблюдения противопожарной безопасности и правил пожарного надзора. В ходе проведенного 23 мая 2018 года ООО "КостромаПожСпектр" обследования нежилых помещений N на 3-м этаже и N на 4-м этаже, литер А,А1 основного корпуса было установлено, что имеющееся с торца коридора естественное освещение перекрыто глухими перегородками, возведенными ответчиком в ходе перепланировки, что является нарушением Правил противопожарного режима в РФ. Для приведения данных помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности, необходимо восстановить естественное дымоудаление и освещение в торцах коридора. 14 сентября 2018 года ООО "КостромаПожСпектр" в ходе повторного обследования названных выше нежилых помещений, было установлено, что в левом торце коридоров 3 и 4 этажей, где расположен лифтовой холл, в ходе проведенной реконструкции (перепланировки) установлены глухие перегородки с закрывающимися дверями, а в лифтовых холлах 3 и 4 этажей устроены помещения юриста и водителей ТФОМС, что является нарушением п. 40 Правил пожарной безопасности 01-03 и п.п. В п. 23 Правил противопожарного режима в РФ. В связи с установленными нарушениями, истец обратился к ответчику с требованием в срок до 31 декабря 2018 года освободить часть коридора на 3 и 4 этажах: демонтировать глухие перегородки, убрать двери, демонтировать кабинеты юриста и водителя ТФОМС из лифтовых холлов для восстановления лифтового сообщения в здании. Данные требования не выполнены. На момент приобретения помещений ответчиком перегородок не существовало, граница территории в коридоре не выделялась в натуре. Со временем на территории части приобретенного коридора возникла глухая перегородка, установленная за счет средств ТФОМС, а в помещении лифтового холла и лифтов обустроены кабинеты и кладовые. Возведенная ответчиком стена фактически заблокировала лифтовое сообщение, в том числе и из помещения истца, также из-за данной стены помещения истца не имеют естественного освещения и проветривания, которые способствовали бы предотвращению задымления этого помещения при пожаре в связи с отсутствием открываемых оконных проемов. В адрес истца поступали письма от ответчика с просьбой рассмотреть возможность восстановления работы лифта в здании северной стороны пристройки, а также о том, что ответчик готов обсуждать вопрос о демонтаже кабинетов в лифтовых холлах после окончательного разрешения проблем, связанных с возможностью устройства лифтового сообщения. Также истцом было получено письмо от Костромской областной Думы с просьбой изыскать возможность и восстановить работу лифта в здании, поскольку такая необходимость обусловлена тем, что на прием в областную Думу на 4-й этаж приходят маломобильные граждане, люди пожилого возраста. На основании изложенного истец просил обязать ответчика демонтировать перегородки и кабинеты юриста и водителей ТФОМС Костромской области, установленные в лифтовых холлах на 3 и 4 этажах для восстановления лифтового сообщения в здании по адресу: <адрес>, а также для приведения в соответствие требованиям пожарной безопасности.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление МЧС по Костромской области, ОГБУ "Управление административными зданиями Администрации Костромской области", ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ООО "НЗ", Папунина Н.Г., Данилычев В.А., Куликов Д.И., Хорошилова Ю.А., Маслова О.Н., Лямина С.И., Арсеньева Т.В., Глухов Н.В., Госович Р.И-Я., Госович И.И., Рубличан П.А.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 августа 2019 года постановлено:
Исковые требования Погуляйко М.Ю. удовлетворить.
Обязать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда своими силами и за свой счет демонтировать перегородки и кабинеты ТФОМС <адрес>, установленные в здании по адресу: <адрес>:
- на 3-м этаже между коридорами N площадью <данные изъяты> кв.м и N площадью <данные изъяты> кв.м, между коридором N площадью <данные изъяты> кв.м и коридором N площадью <данные изъяты> кв.м;
- на 4-м этаже между коридорами N площадью <данные изъяты> кв.м и N площадью <данные изъяты> кв.м, между коридором N площадью <данные изъяты> кв.м и помещением площадью <данные изъяты> кв.м.
В апелляционной жалобе Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в решении не конкретизированы помещения, которые необходимо освободить ответчику, а дано абстрактное месторасположение, в которое входят также помещения, не являющиеся предметом спора. Обращает внимание, что при приобретении ответчиком в 1997 году помещений лифтового сообщения фактически не было, кабины были демонтированы, в связи с чем ответчиком был произведен полный ремонт приобретенных помещений в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Со ссылкой на Технический регламент ТСТР 011/2011, а также учитывая, что здание было построено в 1971 году, считает, что на момент приобретения ответчиком помещений лифт не мог использоваться по причине запрета его использования законом (истечение срока службы равного 25 годам). Удовлетворяя требования истца о восстановлении лифтового сообщения, суд не учел того, что истец не подтвердил возможность использования лифта в настоящее время. Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, так как лифтовое сообщение не может быть организовано не вследствие действий ответчика, а на основании действующего законодательства. Лифтовое сообщение отсутствовало с начала использования ответчиком помещений, однако имелись обособленные выходы, в связи с чем доступ к помещениям более 20 лет осуществляется путем лестничного сообщения. Отмечает, что в здании в противоположной стороне от спорных помещений имеется действующий лифт, однако действует он только для 1, 5 и 6 этажей. Считает, что для организации лифтового сообщения более удобно и экономически целесообразно использовать эксплуатируемый лифт. Указывает, что в решении суда отсутствует правовое обоснование необходимости согласования возведения перегородок. В соответствии с ч. 4 ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, при отсутствии реконструкций, капитального ремонта, технического перевооружения помещения после 01 мая 2009 года, применяются старые нормы проектирования, по которым строился объект. Также указывает, что в результате исполнения решения суда ответчик не сможет использовать приобретенные в оперативное управление помещения по целевому назначению и повлечет за собой отчуждение из собственности Костромской области помещений площадью <данные изъяты> кв.м.
В отзыве на апелляционную жалобу Погуляйко М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу Погуляйко М.Ю. на праве собственности принадлежат следующие помещения в здании по адресу: <адрес>: нежилое помещение N) общей плоащадью <данные изъяты> кв.м на 3 этаже, кадастровый N на основании договора купли-продажи от 20 октября 2003 года; часть нежилого помещения N общей плоащадью <данные изъяты> кв.м на 4 этаже, условный N.
Комната N площадью <данные изъяты> кв.м на 3-м этаже и комната N площадью <данные изъяты> кв.м на 4 этаже являются коридорами.
Территориальному фонду медицинского страхования Костромской области на праве оперативного управления переданы следующие помещения в здании по названному выше адресу: нежилые помещения N общей плоащадью <данные изъяты> кв.м, 3-4 этажи; нежилое помещение N ком. NN, общей площадью <данные изъяты> кв.м, 3 этаж.
Указанное имущество изначально было приобретено по договору купли-продажи от 20 января 1997 года, продавцом по которому выступало ООО "Новое дело" в лице директора ФИО21
Согласно планам экспликации нежилого помещения по договору купли-продажи были переданы в том числе, по 3 этажу; N - холл, N - хоз.помещение по обслуживанию лифта и коридор площадью <данные изъяты> кв.м (всего по 3-му этажу - <данные изъяты> кв.м); в том числе по 4 этажу: N - холл, N - хоз.помещение по обслуживанию лифта и коридор плоащадью <данные изъяты> кв.м (всего по 4-му этажу - <данные изъяты> кв.м). Назначение помещения - административное.
03 марта 1997 года между Костромским отделением Фонда ОМС и ТОО "Гель" был заключен договор подряда на выполнение реконструкции помещений 3 и 4 этажей здания, находящегося по адресу: <адрес>. В смете на ремонт помещения была предусмотрена частичная закладка проемов и установка дверных блоков.
В дальнейшем нумерация помещений была изменена.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что ответчиком были возведены: на 3-м этаже в коридоре перегородка с дверью, ведущая в помещение N (коридор <данные изъяты> кв.м) и далее перегородка между помещениями N (коридор лифтовой холл площадью <данные изъяты> кв.м); на 4-м этаже - в коридоре перегородка с дверью, ведущая в помещение N (коридор <данные изъяты> кв.м) и далее перегородка между помещениями в коридор (лифтовой холл) площадью <данные изъяты> кв.м).
Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
23 мая 2018 года ООО "КостромаПожСпектр" на основании обращения истца провело обследование нежилых помещений N на 3 этаже и N на 4-м этаже, литер А,А1, принадлежащих ответчику, на предмет выполнения требований пожарной безопасности. В ходе данного обследования было установлено, что имеющееся в торцах коридора естественное освещение перекрыто глухими перегородками, возведенными в ходе перепланировки, что является нарушением условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Оценив представленные по делу доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле и специалиста БТИ, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что возведенные ответчиком перегородки и оборудованные кабинеты фактически заблокировали доступ иных лиц к лифтовому сообщению, в том числе и из помещения истца. Также суд указал, что из-за перегородок помещения истца не имеют естественного освещения и естественного проветривания, которые способствовали бы предотвращению задымления этого помещения при пожаре в связи с отсутствием открываемых оконных проемов.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных обстоятельств.
Таким образом, в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
Возведенные ответчиком перегородки перекрывают доступ иных лиц, в том числе истца, к лифту (лифтовым шахтам), которые являются общим имуществом всех сособственников здания.
Доводы жалобы ответчика о невозможности организации лифтового сообщения в спорном помещении в данном случае правого значения не имеет.
Кроме того, перегородки, возведенные ответчиком, также нарушают требования правил пожарной безопасности.
В соответствии с п. 3.12 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" помещение без естественного проветривания при пожаре: Помещение (в том числе коридор) без открываемых окон или проемов в наружных ограждающих строительных конструкциях или помещение (коридор) с открываемыми окнами или проемами площадью, недостаточной для наружного выброса продуктов горения, предотвращающего задымление этого помещения при пожаре в соответствии с положениями пункта 8.5.
Пунктом 8.5 СП 7.13130 предусмотрено, что для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать: из коридоров длиной более 15 метров без естественного освещения для производственных и складских зданий категорий А, Б, В1 - В2 с числом этажей два и более, а также для производственных зданий категории В3, общественных и многофункциональных зданий с числом этажей шесть и более.
Противодымная вентиляция в спорном нежилом помещении отсутствует.
Из плана здания по адресу: <адрес> следует, что на момент постройки здания, а также на момент передачи ответчику помещений на 3 и 4 этаже в спорном коридоре имелось два оконных проема, что соответствует требованиям пожарной безопасности.
Представитель Управления МЧС по <адрес> в суде первой инстанции также пояснил, что на момент постройки здания в коридоре длинною 15 м имелось по 2 окна на каждом из этажей, справа и слева от коридора.
Таким образом, в результате возведения ответчиком перегородок, один из оконных проемов оказался закрытым. Отсутствие естественного проветривания и системы противодымной вентиляции свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
