Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-2548/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-2548/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года, которым
по гражданскому делу по иску Ильина А.Р. к Двинских Е.В. компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
постановлено:
Исковое заявление Ильина А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Двинских Е.В. в пользу Ильина А.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму 250000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Двинских Е.В. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального района "Олекминский район" РС(Якутия) в размере 700 (семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Ильин А.Р. обратился в суд с иском к Двинских Е.В. о компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что приговором Олекминского районного суда РС(Я) от 26 мая 2016 г. Двинских Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В результате совершенного Двинских Е.В. преступления Двинских Е.В. причинен тяжкий вред здоровью, длительное время он был вынужден лечиться, перенес операции, установлена ********.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Капитонова П.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что размер компенсации морального вреда и взысканных судебных расходов занижен и не отвечает требованиям разумности.
Не согласившись с апелляционной жалобой, прокурор Олекминского района обратился с возражениями на нее, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Олекминского районного суда РС(Я) от 26 мая 2016 г. Двинских Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.
Судом установлено, что 31 января 2015 г. Двинских Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно ударил кулаком в область лица Ильину А.Р., разбив при этом одну из стеклянных линз очков. В результате чего Ильину А.Р. причинены повреждения, в виде полной утраты зрения левого глаза, рубец на нижнем веке левого глаза.
Согласно справки Бюро медико-социальной экспертизы N ... от 01.07.2017 Ильину А.Р. установлена ********.
Удовлетворяя исковые требования Ильина А.Р. о компенсации морального вреда в части, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, а также характера физических и нравственных страданий истца, доказанности факта причинения истцу телесных повреждений и их тяжести.
По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены, обстоятельства дела судом учтены в полном объеме. При разрешении исковых требований суд исходил из обстоятельств виновности ответчика, установленных приговором суда.
При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 250 000 рублей судом учтено, что преступление совершено умышленно, а также приняты во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть полученных истцом повреждений в результате преступных действий ответчика, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы истца о существенном занижении расходов по оплате услуг представителя отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, определилразмер возмещения оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы по данному делу.
Судебная коллегия полагает, что возмещение истцу расходов оплаты услуг представителя произведено судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела, оказанного истцу объема юридических услуг, принципов разумности и справедливости. Само по себе несогласие истца с размером взыскиваемой с ответчика суммы не может служить основанием для изменения решения суда в этой части. Оснований для увеличения данной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться к ответчику с требованиями о возмещении расходов, причиненных ответчиком здоровью истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
