Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2548/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2548/2018
Дело N 2-7/18 Председательствующий - судья Бушуева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-2548/2018
гор. Брянск 16 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Сокова А.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Горина Н.Д. - Мосина А.В. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 17 января 2018 года и дополнительное решение от 3 мая 2018 года по иску Горина Н.Д, к ООО "Дерюгино" о признании расторжения трудового договора (контракта) незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о возложении обязанности принятия документов в качестве материальных отчетов по произведенным затратам.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Горина Н.Д. и его представителя Мосина А.В., представителя МИФНС России по Брянской области N10 Смородиной Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горин Н.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением единственного учредителя ООО "Дерюгино" Иванчина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. он был назначен на должность директора Общества. ДД.ММ.ГГГГ. Иванчин А.И. погиб. На основании решения Иванчина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с ним были прекращены, директором Общества назначен Похоменков Д.В., о чем была внесена заспись в Единый государственный реестр юридических лиц. О расторжении трудового договора и решении учредителя о прекращении его полномочий он извещен не был. Узнал о смене руководителя Общества, получив выписку из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение от ДД.ММ.ГГГГ. фальсифицированным. В связи с чем, просил суд признать указанное решение незаконным, восстановить его в занимаемой должности директора ООО "Дерюгино", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ по ООО "Дерюгино" от ДД.ММ.ГГГГ года о полномочиях Похоменкова Д.В. как руководителя Общества, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N10 по Брянской области внести запись в ЕГРЮЛ по ООО "Дерюгино" о нем как руководителе Общества.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Мосин А.В. подал письменное заявление с дополнительными исковыми требованиями о возложении обязанности на ООО "Дерюгино" принять в качестве материальных отчетов по произведенным истцом затратам представленные им документы на общую сумму 2608016 рублей, мотивируя их тем, что ответчик незаконно и необоснованно вменяет Горину Н.Д. причинение значительного материального ущерба в размере 2223792 рублей 41 копейки, что не соответствует действительности, и отказывается принять документы, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных истцом затрат на общую сумму 2608016 рублей. Так же просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей за причиненные моральные страдания указанными неправомерными действиями.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе отказано.
Дополнительным решением Комаричского районного суда Брянской области от 3 мая 2018 года отказано в удовлетворении дополнительных исковых требований.
В апелляционных жалобах представитель истца Горина Н.Д. - Мосин А.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права, повлекшие неправильное определение обстоятельств дела. Судом не был истребован подлинник решения N 1/17 от ДД.ММ.ГГГГ. единственного учредителя ООО "Дерюгино", необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Иванчина А.В. Срок на обращение в суд не пропущен. Вывод суда о невозможности рассмотрения дополнительных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства противоречит закону.
Представитель ООО "Дерюгино", Похоменков Д.В., Иванчина И.В., Иванчин А.А., нотариус Глухарева Ю.В., Москаленко Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Эти требования при разрешении иска судом соблюдены не были.
Из материалов дела усматривается, что Иванчин А.В. являлся единственным участником (учредителем) ООО "Дерюгино".
Решением единственного учредителя ООО "Дерюгино" Иванчина А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО "Дерюгино" назначен Горин Н.Д., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 11.02.2013г.
Истец приступил к работе в должности директора ООО "Дерюгино" с 11.02.2013г.
По запросу судебной коллегии нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской областной нотариальной палаты представлен подлинник решения N от ДД.ММ.ГГГГ. единственного учредителя ООО "Дерюгино" Иванчина А.В., согласно которого Иванчин А.В. прекратил полномочия директора Общества Горина Н.Д. и расторг с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ., а так же назначил директором Общества Похоменкова Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ. Иванчина А.В. умер.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Похоменков Д.В. приступил к исполнению обязанностей в качестве директора ООО "Дерюгино". Сведения о нем как руководителе Общества были внесены в ЕГРЛЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Похоменков Д.В. освободил Горина Н.Д. от занимаемой должности директора ООО "Дерюгино".
Согласно записи в трудовой книжке Горина Н.Д. N от ДД.ММ.ГГГГ., истец уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ. В качестве документа, на основании которого внесена запись, значиться решение N единственного участника ООО "Дерюгино" от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Горин Н.Д. находился в ежегодном основном отпуске.
Согласно представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ., Похоменковым Д.В. в присутствии Иванчина А.А. и Иванчиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Горину Н.Д. было предъявлено решение единственного участника ООО "Дерюгино" от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении его полномочий в качестве директора ООО "Дерюгино", содержание решения прочитано вслух. От ознакомления с решением, получения его копии Горин Н.Д. отказался.
ДД.ММ.ГГГГ. дети Иванчина А.В. - Иванчина Е.А., Иванчин А.А., Иванчин П.А. оформили нотариальные заявления об отказе от наследства, оставшегося после смерти Иванчина А.В. в пользу его жены - Иванчиной И.В.
По заявлению Иванчиной И.В. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской областной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор доверительного управления с Москаленко Е.Н. в отношении 100% долей уставного капитала ООО "Дерюгино".
В силу п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст.81 и п.п. 1 и 3 ст.278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по данному основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения, а применительно к данному случаю - установление обстоятельств наличия или отсутствия волеизъявления собственника имущества организации на расторжение трудового договора с истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, суд сослался на имеющуюся в материалах дела копию решении N 1/17 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении полномочий Горина Н.Д. как директора ООО "Дерюгино".
В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
Часть 1 ст.57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Приведенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не соблюдены. Подлинник решения N от ДД.ММ.ГГГГ. истребован и исследован не был, довод о его фальсификации суд не проверял, в назначении почерковедческой экспертизы отказал не мотивировано.
По ходатайству Горина Н.Д. судебной коллегией была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о подлинности подписи Иванчина А.В. в решении N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении его полномочий как директора ООО "Дерюгино".
Учитывая невозможность получения образцов почерка Иванчина А.В. для сравнительного исследования, в качестве сравнительных образцов подписи Иванчина А.В. эксперту были предоставлены заверенные нотариусом подписи Иванчина А.В. в заявлениях о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Дерюгино" от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "Агрофирма "Слон"" от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "Быховское" от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся в МИФНС России N10 по Брянской области.
По заключению ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста РФ N от ДД.ММ.ГГГГ., подписи от имени Иванчина А.В. в заявлениях о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Дерюгино" от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "Агрофирма "Слон"" от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "Быховское" от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены одним лицом.
Подпись от имени Иванчина А.В. в решении N единственного учредителя ООО "Дерюгино" от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена другим лицом с подражанием оригиналу, не исключая перевода ее на просвет с какой-то подписи.
Категоричный вывод эксперта о фальсификации подписи Иванчина А.В. в решении о прекращении полномочий директора ООО "Дерюгино" Горина Н.Д. свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника имущества организации о прекращении с истцом трудовых отношений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности прекращения с истцом трудовых отношений.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Гориным Н.Д. без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленный ч.1 ст. ст.392 ТК РФ.
При этом, суд сослался на представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомлении истца с решением единственного участника ООО "Дерюгино" от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении его полномочий в качестве директора ООО "Дерюгино".
Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд применил срок исковой давности.
Однако выводу суда не соответствует материалам дела.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ, установлено право работника по спорам об увольнении обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, срок исчисляется моментом вручения копии приказа об увольнении либо моментом выдачи трудовой книжки.
Согласно же акта от ДД.ММ.ГГГГ., Горину Н.Д. было предъявлено только решение о прекращении его полномочий.
При этом, приказ об его увольнении подписан ДД.ММ.ГГГГ., а запись в трудовой книжке сделана ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств принятия мер к ознакомлению истца с приказом об увольнении, вручения ему трудовой книжки, извещения о необходимости ее получения в ООО "Дерюгино" либо дачи согласия на получение ее посредством органов почтовой связи ответчиком суду не представлено.
К исковому заявлению Горин Н.Д. приложил выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой директором ООО "Дерюгино" значится Похоменков Д.В., что и повлекло подачу искового заявления о восстановлении на работе.
С приказом об увольнении и записью в трудовой книжке истец был ознакомлен уже в ходе рассмотрения дела.
В связи с чем, судебная коллегия полагает срок на обращение Горина Н.Д. в суд с иском о восстановлении на работе не пропущен.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе подлежит отмене.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч.6 ст.394 ТК РФ).
Так же суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ), и может по его требованию вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которой определяется судом.
Решение единственного учредителя ООО "Дерюгино" Иванчина А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении директором ООО "Дерюгино" Горина Н.Д. не содержит указания о сроке его полномочий.
Трудовой договор (контракт) с директором ООО "Дерюгино" Гориным Н.Д. сторонами суду не представлен.
Из приговора Советского районного суда гор. Брянска от 24 сентября 2018 года в отношении Горина Н.Д., не вступившего в законную силу, следует, что в материалах уголовного дела имеется трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Дерюгино" в лице Иванчина А.В. и Гориным Н.Д. по должности директора общества сроком на 5 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 8.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Согласно п.13.4 Устава ООО "Дерюгино", утвержденного решением единственного учредителя N от 30.01.2013г., директор Общества избирается сроком на 5 лет. Полномочия избранного директора действуют до проведения общего собрания по вопросу избрания/переизбрания директора.
Так как решение N от ДД.ММ.ГГГГ. единственного учредителя ООО "Дерюгино" Иванчина А.В. фальсифицировано, незаконным является не только прекращение полномочий директора Общества Горина Н.Д., но и назначение директором Общества Похоменкова Д.В.
Как пояснила судебной коллегии представитель МИФНС России по Брянской области N10 Смородина Е.В., со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ о Похоменкове Д.В. как директоре ООО "Дерюгино" ДД.ММ.ГГГГ., в налоговый орган других заявлений о смене директора Общества не поступало.
Каких-либо решений Иванчиной И.В. либо доверительного управляющего Москаленко Е.Н. о переизбрании директора ООО "Дерюгино" суду не представлено.
Поскольку установленный уставом Общества и трудовым договором пятилетний срок полномочий Горина Н.Д. как директора ООО "Дерюгино" истек, а решение полномочного органа о переизбрании директора Общества отсутствует, судебная коллегия полагает полномочия истца действительными по настоящее время.
В связи с чем, истец подлежит восстановлению в прежней должности.
Определяя период вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание нахождение истца в очередном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., и с учетом позиции истца полагает считать днем прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период вынужденного прогула истца с учетом пятидневной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения апелляционного определения составляет 298 рабочих дней.
Из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ МИФНС России N5 по Брянской области следует, что за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению Горина Н.Д., ООО "Дерюгино" подало сведения о его заработной плате только за период с июля по декабрь 2016г. включительно.
За указанный период, состоящий из 130 рабочих дней, истцу было начислено 167618 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 384229 рублей 28 копеек (167618: 130 х 298 = 384229,28).
С учетом всех обстоятельств дела в возмещение морального вреда, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца 5000 рублей.
Статьей Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закон о государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.
Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Поскольку в заявлении Похоменкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в налоговый орган об изменении сведений о руководителе ООО "Дерюгино" его подпись как уполномоченного лица была засвидетельствована в нотариальном порядке, оснований для отказа во внесении сведений в ЕГРЮЛ сведений о нем, как руководителе Общества, у налогового органа не имелось.
Учитывая, что неправомерных действий со стороны налогового органа при внесений изменений в ЕГРЮЛ о руководителе ООО "Дерюгино" не установлено, оснований для возложения на него обязанности по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ по ООО "Дерюгино" о Горине Н.Д. как руководителе Общества судебная коллегия не усматривает.
Данный вывод судебной коллегии не препятствует возможности обращения Горина Н.Д. в налоговый орган с соответствующим заявлением на основании настоящего апелляционного определения.
В дополнительных исковых требованиях Горин Н.Д. просил суд обязать ООО "Дерюгино" принять в качестве материальных отчетов по произведенным истцом затратам на ведение хозяйственной деятельности Общества: об оказании услуг ООО "Дерюгино" от КФХ "Каравай" по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 260000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ; об оказании услуг ООО "Дерюгино" от КФХ "Каравай" по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 232500 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ; по договору купли-продажи у КФХ "Пересвет" ООО "Дерюгино" от ДД.ММ.ГГГГ семян гречихи в количестве 8400 кг. на сумму 300 048 рублей по квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО "Дерюгино" с Барьевым А.С. на ремонт зданий и сооружений по сметам - телятника на сумму 95 650 рублей, фермы на сумму 34500 рублей, кормоцеха 107 020 рублей, зерносклада N на сумму 67 940 рублей, зерносклада N на сумму 105 700 рублей, весовой на сумму 33760 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Барьевым А.С. денежных средств на сумму 410070 рублей по выполненным работам; по договору по обработке гербицидами посевов пшеницы, ячменя на сумму 280000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со Снеговым О.Г., акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру на данную сумму; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Баргесяна В.Г. трактора ДТ-75 Бульдозер, на сумму 315 000 рублей и расписке продавца Барсегяна В.Т. о получении денежных средств; по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 624 000 рублей; по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ о покупке суданской травы 5,1 тонн на сумму 112200 рублей; по квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. по покупке вико-овсяной смеси по накладной от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14500 рублей и квитанция приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ о покупке зерна на сумму 21 540 рублей; по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. о покупке <данные изъяты> электромеханической побараньи на сумму 38150 рублей.
Поскольку в отношении Горина Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ по факту присвоения и растраты при исполнении обязанностей директора ООО "Дерюгино" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере не менее 2 223 792 рублей 41 коп., суд пришел к выводу в том, что ущерб, причиненный Обществу, вменяемый истцу в сумме 2 223 792 рублей 41 коп., подлежит проверке и предъявлению Горину Н.Д. на стадии предварительного расследования в рамках уголовного дела, а также судом в случае предъявления обвинения и передаче уголовного дела в суд. Доказательства в виде материальных отчетов представлены органам предварительного расследования и подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела. Суд же в порядке гражданского судопроизводства не вправе до рассмотрения уголовного дела по существу, рассматривать указанные исковые требования.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст.381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается так же спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Подача истцом дополнительных исковых требований, вытекающих их трудового спора, для разрешения их в порядке гражданского судопроизводства не противоречит положениям приведенных норм права.
В связи с чем, отказ в их рассмотрении до разрешения уголовного дела по существу нельзя признать законным и обоснованным, и в данной части решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, исковые требования предъявлены Гориным Н.Д. при отсутствии доказательств нарушения его прав. Отказ ООО "Дерюгино" в принятии в качестве материальных отчетов по произведенным истцом затратам представленные им документы правовых последствий для истца не влечет.
Вследствие чего, дополнительные исковые требования Горина Н.Д. удовлетворению не подлежат.
В связи с принятием нового решения о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7342 рублей 29 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 17 января 2018 года и дополнительное решение от 3 мая 2018 года по иску Горина Н.Д, к ООО "Дерюгино" о признании расторжения трудового договора (контракта) незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о возложении обязанности принятия документов в качестве материальных отчетов по произведенным затратам отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Горина Н.Д, удовлетворить частично.
Восстановить Горина Н.Д, в должности директора Общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино".
Взыскать в пользу Горина Н.Д, с Общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 384229 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7342 рублей 29 копеек.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Г.В. Шкобенева
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
