Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 года №33-2548/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2548/2018



г. Петропавловск-Камчатский


29 ноября 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Пименовой С.Ю., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Э.А. оглы к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2018 года (дело N 2-3271/2018 судья Сычева О.В.), которым постановлено:
Иск Гусейнова Э.А. оглы удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. оглы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 25500 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 февраля 2018 года по 3 августа 2018 года в размере 7633 руб.; судебные расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 13000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; нотариальные расходы в размере 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1193 руб. 99 коп., а всего 57526 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. оглы неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 4961 руб. 45 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, в иске отказать, объяснения представителя истца Гусейнова Э.А.оглы Заец Д.Л., полагавшего решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.А. оглы обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.
В обоснование иска ссылался на то, что 22 января 2018 года в 08 час. 30 мин. в районе дома 18/4 по ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Виш", государственный регистрационный знак N, под управлением Ашихмина Д.С., и автомобиля "Дайхатсу Би Го", государственный регистрационный знак N, под управлением Сафроновой Н.С., принадлежащего ей на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Дайхатсу Би Го", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сафроновой Н.С. составила 48200 руб., расходы на оплату услуг эксперта понесены в размере 13000 руб.
Автогражданская ответственность потерпевшей Сафроновой Н.С. и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК". При обращении Гусейнова Э.А. оглы, действующего на основании договора цессии, заключенного с Сафроновой Н.С., к страховщику САО "ВСК", страховая выплата произведена не была.
Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48200 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года в размере 9640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Гусейнов Э.А. оглы участия не принимал, направил представителя. Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части требования о возмещении материального ущерба, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 25500 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 февраля 2018 года по 3 августа 2018 года в размере 12594 руб. 45 коп. Расходы на оплату независимой экспертизы просил взыскать как судебные издержки. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель САО "ВСК" Мерлин Д.Е. иск не признал. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Указал, что ответчиком произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненная ООО "АВС-Экспертиза", согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 17867 руб. Ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения и 26 февраля 2018 года платежным поручением за N 10588 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере. Так как обращение с заявлением о страховой выплате было осуществлено посредством почтовой связи и в предоставленном пакете документов отсутствовали реквизиты для осуществления выплаты безналичным порядком, а также согласно просьбе истца выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, было принято решение о выплате страхового возмещения посредствам почтового перевода на адрес регистрации истца. Пояснил, что о принятом решении истец извещен письмом, направленным по адресу для почтовой корреспонденции, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения. Считал, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. п. 11, 21 ст. 12 закона об ОСАГО. В случае взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Расходы истца на услуги представителя полагал завышенными и подлежащими снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Третье лицо Сафронова Н.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Ашихмин Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В., не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, просит решение в обжалуемой части изменить, в удовлетворении данного требования истцу отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - "Правила").
В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 января 2018 года в 08 час. 30 мин. в районе дома 18/4 по ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Ашихмин Д.С., управляя автомобилем "Тойота Виш", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Дайхатсу Би Го", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Сафроновой Н.С.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Дайхатсу Би Го", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП Ашихмина Д.С., как и потерпевшей Сафроновой Н.С., в установленном законом об ОСАГО порядке была застрахована в САО "ВСК".
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "Дайхатсу Би Го", государственный регистрационный знак N причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.
Судом также установлено, что 23 января 2018 года между Сафроновой Н.С. и Гусейновым Э.А. оглы был заключен договор цессии, по условиям которого Сафронова Н.С. переуступила Гусейнову Э.А. оглы право (требование) на получение страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2018 года, а также понесенных убытков.
5 февраля 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, которую просил произвести посредством выдачи наличными денежными средствами в кассе страховщика.
Страховщик, признав случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра N 15788 от 8 февраля 2018 года, а затем, на основании этого же акта, выполнено экспертное заключение специалистами ООО "АВС-Экспертиза" и установлена подлежащая к возмещению Гусейнову Э.А. оглы страховая выплата в размере 17867 руб.
26 февраля 2018 года ответчик направил в адрес Гусейнова Э.А. оглы почтовый денежный перевод, который выгодоприобретателем получен не был.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что САО "ВСК" свою обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части выполнило надлежащим образом.
Судом также установлено, что Гусейнов Э.А. оглы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки), направив 19 марта 2018 года экспертное заключение в подтверждение ущерба в адрес страховщика вместе с досудебной претензией. При этом стоимость ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "Дайхатсу Би Го", государственный регистрационный знак N, с учетом его физического износа, экспертным учреждением определена в размере 48200 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Дайхатсу Би Го", государственный регистрационный знак N. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25500 руб.
Определяя размер материального ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы и, с учетом отсутствия доказательств получения потерпевшим страхового возмещения в неоспариваемой части, взыскал с ответчика в пользу истца 25500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной технической экспертизы судебной коллегией не принимается, поскольку экспертиза является полной, объективной, определенной, содержащей подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта аргументированы, объемы ремонтных работ, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Доводы о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, так как сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в представленном в материалы дела судебном экспертном заключении, отсутствуют; эксперты, проводившие исследование, имеют необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, стороны на новые данные не ссылались. Таким образом, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную экспертизу, стороны не представили, и о наличии таких доказательств суду не заявляли.
Несогласие же с экспертным заключением и выводами суда не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с наличием оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом первой инстанции, выплата страхового возмещения истцу в полном объеме в установленный срок произведена не была, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
По расчету суда, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28 февраля 2018 года по 3 августа 2018 года (156 дней) составляет 11907 руб. 48 коп., исходя из расчета: сумма невыплаченной части страхового возмещения в размере 7633 руб. * 1% * 156.
Вместе с тем, на основании соответствующего заявления представителя ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 7633 руб., составляющей сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, и исходя из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, а также на представленных сторонами по делу доказательствах. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка