Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-2548/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-2548/2018
16 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Миракяна Рузвельта Айказовича к ООО "Немецкие автомобили" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Немецкие автомобили" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец Миракян Р.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Немецкие автомобили" по доверенности Дудченко И.Н., Савельевой О.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца Миракяна Р.А. адвоката Чаплыгина А.С., судебная коллегия
установила:
Миракян Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Немецкие автомобили", мотивируя свои требования тем, что являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN: N, он 21 апреля 2017 г. обратился в сервисный цех ООО "Немецкие автомобили" за услугой по замене масла в АКПП. Стоимость услуги составила 9400 руб., и была им оплачена в полном объеме. Работы ответчиком были выполнены в тот же день. 9 июня 2017 г. в автомобиле проявился недостаток - двигался рывками, и на эвакуаторе он доставил автомобиль в ООО "Немецкие автомобили", где ответчиком были проведены работы по устранению неисправности автомобиля, и в этот же день автомобиль был ему передан. Однако, 10 июня 2017 г. в автомобиле проявился тот же недостаток, он не смог эксплуатировать автомобиль, и направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за услугу и возмещения убытков. Поскольку претензия была отклонена, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.
Представители ответчика по доверенностям Савельева О.С. и Дудченко И.Н. в суде первой инстанции иск не признали.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Миракяна Рузвельта Айказовича к ООО "Немецкие автомобили" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Немецкие автомобили" в пользу Миракяна Рузвельта Айказовича компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Немецкие автомобили" в доход бюджета муниципального образования "г. Курск" госпошлину в сумме 300 руб.".
В апелляционной жалобе ООО "Немецкие автомобили" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п.1 ст.721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в дальнейшем по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2)..
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; а также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей).
Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2017 г. Миракян Р.А. обратился в ООО "Фольксваген Центр Курск" (в настоящее время ООО "Немецкие автомобили") за оказанием услуг по замене масла в автоматической коробке передач (АКПП) принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем был составлен заказ-наряде N от 21 апреля 2017 г. (пробег автомобиля составлял 252925 км), и акт приема-передачи к нему, содержащий описание автомобиля, принимаемого исполнителем, и общие условия ремонта, с которыми заказчик был ознакомлен под роспись. Согласно п.1 Общих условий ремонта исполнитель оказывает услуги заказчику, которые предусмотрены а заказ-наряде. Соответствующая услуга по замене масла в АКПП была специалистами исполнителя оказана, потребителем оплачена в размере 9400 руб. После оказания услуги по замене масла была проведена контрольная поездка, в ходе которой неисправностей в работе автомобиля не оказалось, и автомобиль в тот же день был передан Миракяну Р.А. На выполненные работы установлен гарантийный срок 14 дней. В составленном между сторонами и подписанном заказчиком и исполнителем приемо-сдаточном акте к заказ-наряду N указано, что Миракяном Р.А. были проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, объем и качество работ, исправность узлов и агрегатов. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имелось (т.1 л.д.57-61).
9 июня 2017 г. Миракян Р.А. вновь обратился в ООО "Фольксваген Центр Курск" с жалобой на течь масла и толчки при переключении АКПП (пробег автомобиля составил 259117 км). При осмотре автомобиля специалистами исполнителя было обнаружено, что в автомобиле откручен шланг ATF и масло в коробке передач отсутствует, о чем составлены акт приема-передачи автомобиля и заказ наряд N. 10 июня 2017 г. в специалистами исполнителя была осуществлена доливка масла в АКПП автомобиля до необходимого уровня, прикручен шланг ATF, проведены слесарные работы. Общая сумма выполненных работ составила 8688 руб. Результат работ был передан истцу, им проверен и принят, никаких претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ, каких-либо замечаний истцом высказано не было, работы оплачены в полном объеме (т.1 л.д.62-66).
26 июня 2017 г. Миракян Р.А. обратился к ответчику с претензией по качеству выполненных работ, указав, что автомобиль двигается рывками во время переключения скоростей, и потребовал возврата уплаченной за услугу денежной суммы, а также возмещения убытков в связи с ремонтом АКПП или её заменой из-за некачественного оказания услуги. Претензия была отклонена (т.1 л.д.1,11).
07 ноября 2017 г. Миракян Р.А. обратился в суд с настоящим иском, и в его обоснование ссылался на то, что в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки в работе АКПП, этот недостаток неоднократно устранялся, но проявился вновь.
Возражая против иска, представители ответчика утверждали, что исполнителем оказывались только те работы, которые были заказаны потребителем, либо на выполнение которых дано его согласие, услуги были оказаны качественно и в срок.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь ст.79 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, поручив её производство экспертам ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.
По заключению экспертов ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> VIN: N механических повреждений АКПП не имеется, подтекания масла из картера коробки, уплотнений приводных валов нет. В месте соединения магистрального трубопровода подачи масла со штуцером масляного радиатора АКПП имеется течь масла, причиной образования которой является износ уплотнительного кольца по причине эксплуатационного характера. Согласно технологии замены масла в АКПП указанного автомобиля замена шланга ATF с дополнительным фильтром в магистрали подачи масла из коробки в маслорадиатор не требуется. При ослаблении затяжки или откручивании разъемных соединений шланга ATF нарушается герметичность магистрали подачи и отвода масла из масляного радиатора коробки передач, уровень масла может снизиться до критического уровня, и работа коробки передач в таком режиме может привести к возникновению неисправности или поломке механической части коробки. Эксплуатация автомобиля при открученном шланге ATF системы охлаждения масла коробки передач недопустима, поскольку приводит к нарушению штатной работы коробки передач или её поломке. После замены в ходе экспертизы уплотнительного кольца коробка передач исследуемого автомобиля работает в штатном режиме, неисправности не обнаружено (т.1 л.д.140-149).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Миракяна Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что при оказании услуги по замене масла в АКПП исполнитель не произвел необходимую диагностику автомобиля, и в ходе прикручивания шланга ATF не проверил герметичность уплотнительного кольца, расположенного внутри шланга, и не произвел его замену, что повлекло к течи масла уже через 997 метров после окончания работ. При этом в обоснование своих выводов суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, и руководствовался п.п.20,21,22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N290.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Рассматривая дело, суд первой инстанции не учел, что поскольку гарантийный срок на выполненные ответчиком работы, как 21 апреля 2017 г., так и 10 июня 2017 г., истек, права потребителя Миракяна Р.А. при обнаружении им недостатков выполненных работ за пределами гарантийного срока ограничены и определены в п.п.3-5 ст.29 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 3 ст.29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности исполнителя за выявленные недостатки работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.
Из дела видно, что автомобиль после выполнения работ специалистами ООО "Немецкие автомобили" приняты заказчиком Миракяном Р.А. в обоих случаях без указания недостатков.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что недостатки работ, на которые ссылается истец, возникли до принятия им автомобиля после замены масла (как 21 апреля 2017 г., так и 10 июня 2017 г.), либо по причинам, возникшим до этого момента, истец Миракян Р.В. в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации в суд не представил.
Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не содержит выводов относительно конкретного времени образования выявленной течи масла из АКПП. Более того, причиной течи масла, как указал эксперт, является эксплуатационный износ уплотнительного кольца, расположенного внутри шланга ATF. Свое заключение эксперт Зотов В.Б. поддержал в суде, и, кроме того, указал, что методик определения времени износа уплотнительного кольца не имеется.
Кроме того, на день проверки факта течи масла в автомобиле истца со дня выполнения работ по замене масла 10 июня 2017 г. пробег автомобиля составил не 997 метров, как это указано в решении, а 997 километров.
Положения ст.20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N290, вопреки выводам суда, запрещает исполнителю без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работу) за плату, а из дела видно, что поручения произвести диагностику АКПП и осуществить замену уплотнительного кольца, расположенного внутри шланга ATF, заказчик Миракян Р.А. исполнителю не поручал. А по техническим характеристикам автомобиля, имеющимся в деле, с учетом заключения эксперта и показаний свидетеля ФИО11, при замене масла в АКПП автомобиля и прикручивании шланга ATF выявить износ уплотнительного кольца, без демонтажа трубопровода подачи масла невозможно.
Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие нарушения им порядка оказания услуг по выполнению работ в автомобиле истца, и о передаче автомобиля заказчику после этих работ без недостатков, указанных истцом при заявке. Указанные доводы ответчика истцом, на которого должно быть возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, как этого требуют вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не опровергались, доказательств в обоснование своей позиции истец не представил.
Поскольку по делу не был установлен факт нарушения прав потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований Миракяна Р.А. о денежной компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имелось.
При таких обстоятельствах, в силу ст.328 ГПК Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Миракяну Р.А. в удовлетворении иска полностью.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.
Миракяну Рузвельту Айказовичу в удовлетворении иска к ООО "Немецкие автомобили" о защите прав потребителя отказать полностью.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
