Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2548/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2548/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Советского городского суда Калининградской области от 05 марта 2018 года, которым И. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Советский", МВД России о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскана с И. в доход бюджета муниципального образования "Советский городской округ" государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения И., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. обратился в суд с иском к МО МВД России "Советский", МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на те обстоятельства, что в производстве МО МВД России "Советский" находилось уголовное дело N по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, действия которого впоследствии переквалифицированы на ч.1 ст. 116 УК РФ. Данное уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, прекращено 27.10.2014 г. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На протяжении более четырех лет он находился в неведении о проводимых по делу следственных действиях и не получал никаких извещений, копий документов. Также его не известили о прекращении уголовного преследования по делу, чем ущемили его права потерпевшего, ограничили в праве на обжалование решений, действий (бездействия) органа предварительного следствия и причинили ущерб его конституционным правам и свободам. Таким образом, должностными лицами органа предварительного расследования нарушены нормы уголовно-процессуального закона, ст. 123 Конституции РФ. Не предоставив ему своевременно копии документов, копию постановления о прекращении уголовного преследования, ему был причинен моральный вред. Указывает, что данные действия (бездействие) органа предварительного расследования можно расценить как преступление, связанное с сокрытием информации. По жалобе в прокуратуру ему была направлена копия постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу от 27.10.2014 г., то есть копию постановления он получил только 17.10.2017 г. Просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 400000 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства о не направлении ему как потерпевшему по уголовному делу уведомлений о проводимых следственных действиях и принимаемых процессуальных решениях. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, которые не отвечают требованиям закона об их достоверности, в связи с чем пришел к необоснованным выводам.
Обращает внимание, что в нарушение принципа состязательности сторон представители ответчиков не являлись в судебные заседания, каких-либо объяснений по существу иска не представили и его доводы не опровергли, что можно расценить как подтверждение ими допущенных нарушений в отношении него как потерпевшего в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Настаивает, что ни об одном следственном действии его не уведомляли и в них он не участвовал, никаких уведомлений о совершении процессуальных действий и соответствующих копий постановлений ему не направлялось, он их не получал, уведомлений о возврате почтовой корреспонденции в материалах дела также не имеется, поскольку на момент признания его 15 ноября 2010 года потерпевшим по делу он по адресу: <адрес>, не проживал и был снят с регистрационного учета, так как квартира была продана его родителями с приобретением нового жилого помещения по адресу: <адрес>.
Кроме того, еще 03.04.2010 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 14.04.2010 г. он осужден приговором Советского городского суда Калининградской области и 24.09.2010 г. - приговором мирового судьи судебного участка N 2 Советского городского округа Калининградской области к лишению свободы, в связи с чем в спорный период времени находился в СИЗО, ИВС и в исправительном учреждении, освободившись 02.05.2012 г. стал проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>. В этой связи установленный судом факт направления органом предварительного расследования ему уведомлений и процессуальных документов по адресу: <адрес>, не соответствует действительности, при этом такое направление процессуальных документов по указанному адресу является необоснованным и нарушило гарантированные ему законом права потерпевшего, так как заведомо не обеспечивало возможность их получения.
Таким образом, действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России "Советский", противоречащими положениям Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, ему был причинен моральный вред, а также вред его здоровью, в связи с чем считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
Представители ответчиков по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца надлежаще извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 04.02.2010 г. следователем СО при ОВД по Советскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения М. 01.02.2010 г. И. <данные изъяты> (уголовное дело N).
Уведомление о возбуждении уголовного дела направлено И. 04.02.2010 г. по адресу: <адрес>.
Указанный адрес, в качестве своего адреса регистрации и проживания, И. сообщил следователю 01.02.2010 г. при опросе и 04.02.2010 г. при сообщении о преступлении, что подтверждается соответствующим объяснением и протоколом принятия устного заявления о преступлении.
Постановлением следователя от 15.11.2010 г. И. признан потерпевшим по уголовному делу N.
В дальнейшем производство по уголовному делу, которое объединялось в одно производство с иными уголовными делами, неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого, и возобновлялось.
В том числе, производство по уголовному делу приостановлено 22.02.2012 г., и возобновлено 30.07.2014 г., затем в период по 06.10.2014 г. производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
Уведомления о совершаемых процессуальных действиях в указанный период времени, направлялись И. по адресу: <адрес>.
Также материалами уголовного дела по обвинению М., исследованными судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, подтверждается, что постановлением следователя от 13.10.2014 г. И. переведен из ФБУ ИК-N УФСИН России в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Калининградской области на срок 02 месяца для производства следственных действий по уголовному делу N.
22.10.2014 г. по делу назначены судебные криминалистическая и дактилоскопическая экспертизы, 21.10.2014 г. и 24.10.2014 г. назначены судебные медицинская и криминалистическая экспертизы. С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта И. знакомиться отказался в присутствии понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколах процессуальных действий.
22.10.2014 г. И. в присутствии защитника Алешкиной О.В., отказался от проведения очной ставки с подозреваемым М., что зафиксировано в протоколе очной ставки, который И. отказался подписать в присутствии понятых и адвоката.
28.10.2014 г. следователем с целью определения степени тяжести телесных повреждений причиненных И. их локализации, давности, механизма причинения назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно содержащейся в материалах дела письменной информации эксперта Бюро СМЭ г.Советска Т. от 29.10.2014 г., И., доставленный 28.10.2014 г. в Советское межрайонное отделение БСМЭ, от проведения судебно-медицинской экспертизы категорически отказался.
27.10.2014 г. производство по уголовному делу N в отношении подозреваемого М., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, переквалифицировано на ч.1 ст. 116 УК РФ и прекращено постановлением следователя по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ. В остальной части уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
На основании заявления И. от 21.08.2017 г. Советским городским судом (исх.N от 26.09.2017 г.) ему выдана копия постановления по уголовному делу N от 27.10.2014 г. и одновременно разъяснено, что поскольку сроков обжалования постановления следователя уголовно-процессуальным законом не установлено, судебного решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, для его обжалования не требуется, данное постановление он вправе обжаловать в порядке, установленном гл.16 УПК РФ.
Разрешая спор и давая оценку приведенным в исковом заявлении доводам И. о причинении ему морального вреда со ссылкой на бездействие должностных лиц, выразившееся в несообщении истцу как потерпевшему о совершаемых процессуальных действиях и принимаемых процессуальных решениях по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что нарушений личных неимущественных прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, в спорный период времени не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконного бездействия должностных лиц.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают таких выводов суда, соответствующих требований закона и обстоятельствам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие письменных возражений со стороны ответчиков по существу иска и их неявку в судебные заседания сами по себе не свидетельствуют о том, что заявленные исковые требования стороной ответчиков были признаны, такая реализация принадлежащих стороне ответчиков процессуальных прав безусловным основанием для удовлетворения иска не является.
Давая оценку доводам истца о том, что ему были причинены моральные страдания, действиями следователя, нарушившего его права потерпевшего при производстве по уголовному делу, а именно отсутствием уведомлений о проводимых следственных действиях и принимаемых процессуальных решениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о принимаемых по делу решениях о приостановлении производства по делу и его возобновлении, И. уведомлялся по адресу, сообщенному им следователю 01.02.2010 г. От ознакомления с назначенными по делу экспертизами и их результатами И. отказался, также как и от проведения очной ставки с подозреваемым и от проведения судебно-медицинской экспертизы, что не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего.
Также суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт принятия следователем постановление о прекращении производства по уголовному делу N от 27.10.2014 г., которое И. не обжаловано уже более полугода с момента получения, и несвоевременное его получение потерпевшим, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.
Так, из объяснений И. в судебном заседании апелляционной инстанции также следует, что до следователя им не доводилась информация об изменении места жительства, о нахождении в местах лишения свободы истец со своей стороны в известность следователя не ставил, на протяжении длительного периода времени судьбой своего заявления о совершении в отношении него преступления не интересовался, в том числе не обжаловал действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, в установленном законом порядке каких-либо заявлений о фальсификации должностными лицами органов предварительного расследования доказательств по уголовному делу, о чем указано в апелляционной жалобе, не подавал, до настоящего времени постановление о прекращении производства по уголовному делу истцом так обжаловано и не было.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, довод И. о том, что он не был надлежащим образом информирован о проводимых органом предварительного следствия процессуальных действиях путем направления копий процессуальных документов по надлежащему адресу его проживания и по месту его нахождения в учреждениях уголовно-исполнительной системы, самостоятельным и безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не является, поскольку в данном случае истцом также не представлено фактических данных, подтверждающих одно их необходимых условий для возмещения вреда, а именное наступление для истца каких-либо неблагоприятных последствий.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о причинении вреда здоровью вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц органа предварительного расследования никакими фактическими данными также не подтверждены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, не содержат правовых оснований для отмены решения и не опровергают правильных выводов суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
