Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2017 года №33-2548/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2548/2017
 
15 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2017 г. по иску Утробина А. А.ча к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Утробин А.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что (...) в г. (...) произошел наезд автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...), под управлением истца, на препятствие - временную деревянную стойку, ограждавшую колодец без крышки люка. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72064 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72064 руб., расходы по оценке ущерба-2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины-2421, 92 руб., расходы по оплате услуг представителя-20000 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Ремстройкомплект», АО «ПКС-Водоканал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», АО «ПКС-Теплосети».
Решением суда иск удовлетворен частично. С АО «ПКС-Водоканал» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 25068, 75 руб., судебные расходы в сумме 3993, 41 руб. В остальной части иска отказано, в удовлетворении иска к ООО «Ремстройкомплект», администрации Петрозаводского городского округа отказано.
С таким решением суда не согласны истец и ответчик АО «ПКС-Водоканал».
В апелляционной жалобе истец просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что дорожный знак возле открытого водопроводного колодца был установлен в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, а именно, лежал в стороне от переносных опор, в темное время суток (23 час. 50 мин.) не был заметен, что послужило причиной ДТП. Полагает, что в данном случае в его действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ и распределение судом вины в ДТП в размере 50% в отношении истца и ответчика не отвечает принципам справедливости. Виновным в данном ДТП считает АО «ПКС-Водоканал», которое не предприняло достаточных мер при производстве работ по ремонту водопроводного колодца, не обозначило место проведения работ надлежащим образом. Кроме того, суд безосновательно снизил размер подлежащего возмещению ущерба исходя из его оценки с учетом износа, что нарушает права истца и положения ст. 1064 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» Алексеев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске к обществу, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Спорная деревянная конструкция не устанавливалась работниками общества ввиду того, что в отношении водопроводного колодца никаких ремонтных работ не проводилось. В ходе судебного разбирательства установлено, что (...) на указанном участке автодороги ООО «Ремстройкомплект» производило дорожные работы в соответствии с муниципальным контрактом. Соответственно, ООО «Ремстройкомплект» является надлежащим ответчиком по спору. Из заключения судебной экспертизы от (...) усматривается, что действия истца не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, истец имел техническую возможность предотвратить данное ДТП. Ввиду наличия грубой неосторожности со стороны истца при управлении транспортным средством оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Задорожный А.Н. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, указали на несогласие с жалобой ответчика.
Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» Засим Я.Д. в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Жалобу общества поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель ООО «Ремстройкомплект» Каржавин К.Е. в суде апелляционной инстанции указал на согласие с судебным актом и отсутствием оснований для его отмены по доводам жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что истец Утробин А.А., управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - временную деревянную стойку, ограждавшую колодец без крышки люка, расположенный на проезжей части ул. (...), в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.
Из материалов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску по факту указанного ДТП усматривается, что в районе произошедшего ДТП на проезжей части имелся колодец без крышки люка, огражденный временной деревянной стойкой, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» после ДТП лежал рядом.
На представленной ответчиком АО «ПКС-Водоканал» схеме истец конкретизировал, какой из колодцев, расположенных на проезжей части ул. (...) был без крышки и имел указанное ограждение - колодец № ВК-67 (том 1 л.д. 176).
Согласно заключению ИП Малахова С.Н. от (...) № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 72064 руб., с учетом износа 50137, 50 руб.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно абз. 10 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа водоотведения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В соответствии с муниципальным контрактом № (...) в указанный период времени ООО «Ремстройкомплект» осуществляло ремонтные работы дорожного покрытия по ул. (...). Согласно техническому заданию о выполнении работ и ведомости объемов работ ремонтные работы асфальтобетонного покрытия ул. (...) не включены работы относительно регулировки колодцев (том. 1 л.д. 101, 102). Ограждающие конструкции на проезжей части в отношении колодцев не устанавливались.
Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» в суде подтвердила, что спорный колодец является водопроводным и находится на обслуживании общества. Выпиской из оперативного журнала подтверждается, что в 09.10 час. (...) поступило сообщение об открытом колодце в районе дома № (...). Согласно акту обследования сетей водопровода и канализации работниками АО «ПКС-Водоканал» (...) люк водопроводного колодца № ВК-67 установлен на место, выставлен деревянный барьер со знаком «Дорожные работы», указано на необходимость замены комплекта. Выпиской из оперативного журнала подтверждается, что в 21.25 час. (...) к ответчику поступило сообщение об открытом люке в районе дама № (...). Заявка поступила относительно водопроводного колодца № ВК-67, вновь было установлено ограждение со знаком «Дорожные работы», что следует из акта АО «ПКС-Водоканал». Согласно пояснениям представителя АО «ПКС-Водоканал» заявки выполняются в период времени около 30 мин.
В силу п. 5.2.7. Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 № 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2, 0 см (п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93). Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов ( п. 1.3.12 ГОСТ Р 50597-93).
Из приложения № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ следует, что предупреждающие знаки, в том числе знак «Дорожные работы», в населенных пунктах должны быть установлены на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 27.02.2017 № 279-68, проведенной ООО «Автотекс», с технической точки зрения, если дорожные предупреждающие знаки 1.20.2, 1.25 были установлены на удалении менее 50-100 метров от места ДТП, то их установка не соответствовала требованиям ПДД.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Доказательств установки ограждения и дорожного знака в соответствии с требованиями нормативных актов АО «ПКС-Водоканал» не представило.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является АО «ПКС-Водоканал», что по существу правильно установил суд первой инстанции. К остальным ответчикам по делу в иске правомерно отказано.
Согласно заключению судебной экспертизы от (...) № (...), проведенной ООО «Автотекс», место ДТП находилось в зоне действия дорожных знаков 1.25, 1.20.2, 3.2.4. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «(...)» Утробина А.А. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «(...)» Утробин А.А. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, исходя из наличия в его действиях нарушений ПДД, распределив вину в ДТП в равных долях между истцом и ответчиком АО «ПКС-Водоканал» по 50%.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера подлежащего возмещению истцу ущерба, определенного с учетом износа.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы истца в части определения размера вреда с учетом износа. Имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканного ущерба, с ответчика АО «ПКС-Водоканал» подлежит взысканию ущерб в сумме 36032 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в сумме 72064 руб.).
При изменении решения суда, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, изменяется сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине-1180, 96 руб., оплате за услуги представителя-10000 руб., судебные расходы по оценке ущерба-1000 руб., всего 12180, 96 руб.
С истца и ответчика в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ взыскиваются расходы на проведение судебной экспертизы по 4500 руб. с каждого в пользу ООО «Автотекс» в соответствии со счетом № (...) от (...).
Довод истца в жалобе об отсутствии в его действиях нарушения ПДД РФ противоречит представленным суду доказательствам, а потому судебной коллегией отклоняется.
Довод апелляционной жалобы АО «ПКС-Водоканал» о том, что надлежащим ответчиком по делу общество не является, судебная коллегия считает несостоятельным при установленных обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика АО «ПКС-Водоканал» не опровергают выводы суда первой инстанции и самостоятельным основанием для его отмены не являются.
На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части суммы взысканного в пользу истца ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2017 г. по настоящему делу изменить в части размера взысканного ущерба с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» в пользу Утробина А. А.ча.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» - без удовлетворения.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» в пользу Утробина А. А.ча в счет возмещения ущерба 36032 руб., судебные расходы 12180, 96 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» - 4500 руб., с Утробина А. А.ча-4500 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка