Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2548/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2548/2017
26 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Тимохину Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Тимохина Юрия Викторовича к публичному акционерном обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным распределение денежной суммы на страховую выплату, применении последствий недействительности сделки, признании сделки оспоримой и применении последствий ее оспоримости, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Тимохина Ю.В. ФИО1
на решение Невельского городского суда от 03 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
09 февраля 2017 года публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд к Тимохину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что дата между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму < данные изъяты> под < данные изъяты>% годовых. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора предусмотрена неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. За период действия договора ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в общей сумме < данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора, с дата ответчик не исполняет свои обязательства перед Банком. На день обращения в суд, его задолженность составила < данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу < данные изъяты>; задолженность по уплате процентов < данные изъяты>; неустойка < данные изъяты>. Истец посчитал возможным уменьшить размер неустойки до < данные изъяты> рублей. Заявлено требование о взыскании с Тимохина Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 139772 рубля 71 копейку, почтовые расходы в сумме 37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3995 рублей 45 копеек.
24 марта 2017 года Тимохин Ю.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным распределение денежной суммы на страховую выплату, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречных исковых требований Тимохин Ю.В. указал, что по кредитному договору фактически получил < данные изъяты> рублей, тогда как по договору данная сумма составляет < данные изъяты>. Разница указанных сумм с него удержана Банком на страховую выплату, несмотря на то, что кредитным договором это не предусмотрено. Указанные действия ответчика полагает несоответствующими положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недействительности сделки. С учетом неоднократного увеличения исковых требований просил признать сумму в размере 21951 рубль 22 копейки, распределенную на страховую выплату, недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязав истца произвести расчет по кредитному договору № от дата с момента получения кредита, признать сделку по кредитному договору оспоримой, применить последствия оспоримой сделки, заключенной между сторонами, по кредитному договору № от дата, применив срок исковой давности один год на момент рассмотрения дела, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Невельского городского суда от 03 июля 2017 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Тимохина Ю.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 139722 рубля 71 копейка, судебные расходы в сумме 3995 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Тимохина Ю.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель Тимохина Ю.В. ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Не соглашается с выводами суда о пропуске Тимохиным Ю.В. срока обращения в суд по встречным требованиям, который должен исчисляться с момента получения отзыва Банка, в котором кредитная организация уведомила заемщика о совершении сделки с нарушением закона. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие до 01 сентября 2013 года. Ссылается на неправомерность действий Банка по распределению денежных средств в размере 21951 рубль 22 копейки на страховую выплату, ограничение свободы и воли со стороны заемщика при заключении кредитного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Остапенко А.В. просил решение суда оставить без изменения.
Тимохин Ю.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и которую следует применять в соответствии с пунктом 6 статьи Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Тимохиным Ю.В. заключен кредитный договор на сумму < данные изъяты> под < данные изъяты>% годовых на срок < данные изъяты> месяцев, в соответствии с которым Тимохин Ю.В. обязан был возвращать кредит и оплачивать проценты до 10 числа каждого месяца по < данные изъяты>.
За просрочку платежей предусмотрена неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.
С дата года Тимохин Ю.В. прекратил исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем у него перед Банком возникла задолженность в размере < данные изъяты>, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки до < данные изъяты> рублей.
Также из дела следует, что Тимохин Ю.В. заключил договор страхования с ООО Страховая компания «Гелиос», в подтверждения чего выдан полис, согласно которому страховая премия составила 21951 рубль 22 копейки.
10 июня 2014 года Тимохин Ю.В. выдал ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» распоряжение на перевод с его ТБС № страховой премии в размере < данные изъяты> на счет ООО Страховая компания «Гелиос».
Разрешая встречные исковые требования Тимохина Ю.В., суд, установив, что действия Банка по перечислению ООО Страховая компания «Гелиос» страховой премии является правомерным, а срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки пропущен без уважительных причин, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
При этом суд пришел к правильному выводу об обязанности Тимохина Ю.В. погасить образовавшуюся кредитную задолженность в размере 139722 рубля 71 копейка, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств и уплате процентов.
Судебная коллегия по существу считает решение правильным, поскольку оснований для признания недействительным кредитного договора или его части не имеется. Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что все условия кредитного договора между его сторонами согласованы и Банком выполнено поручение Тимохина Ю.В. по перечислению страховой компании указанную им в заявлении денежную сумму, составляющую страховую премию.
Довод жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом установленного сторонами срока действия договора, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом материального права направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали выводы суда или влияли бы не обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Невельского городского суда 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимохина Ю.В. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
