Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2548/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-2548/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коровянского Г,Г. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 августа 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коровянского Г,Г. к Скилову А.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, признании доли в праве истца, истребовании нежилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Коровянского Г.Г., его представителя Пинчукова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Скилова А.Ю., его представителя Знароченковой А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Коровянский Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. В декабре 2016 г. он, истец, узнал, что помещение N, расположенное во втором подъезде дома по адресу: <адрес>, является собственностью Скилова А.Ю. Состав этого помещения определен экспликацией в строительной документации и техническом паспорте как колясочная, электрощитовая, подсобное помещение и коридор, что в силу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Скилов А.Ю. владеет помещением на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО6 Последняя зарегистрировала право собственности на указанное помещение в государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи помещения, заключенного между нею, Хохловой, и комитетом по управлению имуществом г. Костромы (далее - Комитет) ДД.ММ.ГГГГ Однако право собственности у собственников помещений многоквартирного дома на спорное помещение возникло до его продажи Комитетом ФИО6 и издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи. Указ Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 1535 не давал никаких правовых оснований Комитету для отчуждения имущества собственников многоквартирного дома спорного помещения. Договор купли-продажи заключен между Комитетом и ФИО6 через три года после начала приватизации квартир в указанном выше доме. Истец полагает, что произошло нарушение закона путем осуществления преступного сговора с намерением хищения общего имущества граждан путем использования ненадлежащих документов, превышения своих полномочий со стороны заместителя руководителя Комитета и ФИО6 В связи с отсутствием правовых оснований у Комитета по распоряжению спорным помещением договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, а ФИО6 право собственности на данное помещение не приобрела. Поскольку ФИО6 не является собственником данного помещения, то договор купли-продажи спорного помещения, заключенный между ней и Скиловым А.Ю., также является ничтожной сделкой. Истец считает, что Скилов А.Ю. не является добросовестным приобретателем, т.к. он знал, что приобретает помещение, имеющее проектное предназначение "колясочная". Не будучи уверенным в праве собственности ФИО6, он включил в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пункт, которым предусмотрен способ урегулирования спора в случае признания договора недействительным. Право собственности на помещение у Скилова А.Ю., подписавшего договор купли-продажи с неправомочным лицом ФИО6, не возникло. Имеющееся у ответчика свидетельство о регистрации права собственности не влечет правовых последствий, т.к. подтверждает лишь факт сделанных в государственном реестре прав записей о праве. Ответчик занимает спорное помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований к этому. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.289, 290, 301 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, Коровянский Г.Г. просит суд признать отсутствующим право собственности Скилова А.Ю. на помещение N (колясочная и подсобные помещения), общей площадью 34,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на это помещение; признать долю в праве истца в этом помещении и истребовать его у Скилова А.Ю.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Коровянский Г.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что его право на общую долевую собственность в многоквартирном доме возникло с момента приобретения в собственность квартиры N N на основании договора о приватизации квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ Первая квартира в доме N N по N была приватизирована ФИО10 10 декабря 1992 г., с этого момента в доме появилось более одного собственника, следовательно, возникло общее имущество. Без учета этого обстоятельства суд сделал ошибочный вывод о том, что спорное помещение приобретено ответчиком на законных основаниях. В соответствии с проектной строительной документацией с момента ввода дома в эксплуатацию к моменту приватизации квартир спорное помещение именовалось как "колясочная и подсобные помещения". Оно было создано для целей обслуживания квартир в доме, а не для самостоятельного использования, поэтому и вход в это помещение выполнен через жилой подъезд дома. Таким образом, спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Последние одновременно с регистрацией прав собственности на квартиры в силу закона зарегистрировали свое законное право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе и на спорное помещение. К моменту подписания договора купли-продажи помещения Комитетом с ФИО8 и договора купли-продажи, заключенного ФИО8 со ФИО9, право собственности на помещение уже принадлежало собственникам квартир дома N N по <адрес> с 10 декабря 1992 г. Кроме того, собственники жилых помещений дома в период с 1992 г. и по настоящее время никаких решений о продаже помещения не принимали, помещение из общей собственности собственников помещений многоквартирного дома не выбывало, а право собственности на него ни у Комитета, ни у ФИО8, ни у Скилова А.Ю. не возникло. Тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном доме прекратилось. Кроме того, передача данного помещения в индивидуальную собственность уменьшает размер общего имущества собственников дома. Конфигурация и свойства помещения в настоящий момент по-прежнему соответствуют свойствам вспомогательного помещения общего имущества и в ином качестве без реконструкции общего имущества дома его использовать невозможно. Для пояснения суду этих специальных строительно-технических вопросов истец заявлял ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, в проведении которой суд неправомерно отказал. Полагает, что признание права собственности ответчика на спорное помещение отсутствующим приведет к восстановлению нарушенного права истца. Считает, что суд неправомерно применил трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ и счел требования истца виндикационным иском. Истцу стало известно о притязаниях ответчика на спорное помещения на предварительном судебном заседании по делу по иску Скилова А.Ю. к собственникам помещений многоквартирного дома в декабре 2016 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, истец указывает, что заявленный им иск является негаторным и в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на его требования не распространяется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Скилов А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Коровянского Г.Г.- без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом г.Костромы и ФИО6 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 34,7 кв. м, находящегося на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Костромском БТИ. В спорном помещении с 1995 г. располагался стоматологический кабинет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала спорное помещение Скилову А.Ю., который зарегистрировал свое право собственности в Управлении Росреестра Костромской области.
Судом также установлено, что истцу Коровянскому Г.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире N N в указанном жилом доме на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Полагая, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников жилого дома, и право собственности на это помещение у жильцов возникло в силу закона, Коровянский Г.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является самостоятельным объектом недвижимости, прошедшим технический и кадастровый учет, может использоваться в самостоятельных целях, правомерно являлось объектом гражданско-правовых сделок.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 7 июля 1991 г. N 1541-1 (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из анализа приведенных норм следует, что правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить следующее: предназначалось ли спорное помещение для обслуживания всего дома и использовалось ли оно фактически для этих целей; дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме; было ли на указанный момент спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.
При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что спорное помещение предназначено для обслуживания всего дома возложена на истца, а бремя доказывания того, что спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.
Истцом представлен технический паспорт на дом от 1988 г., согласно которому спорное нежилое помещение состояло из следующих помещений: N - коридор площадью 5 кв. м, N - колясочная площадью 6,7 кв. м, N- подсобное помещение площадью 4,3 кв. м, N - подсобное помещение площадью 18,7 кв. м. При этом, как установлено судом, вход в спорное помещение устроен через подъезд дома. Кроме того, из пояснений истца, следует, что указанным помещением до продажи его ФИО6 фактически пользовались жители подъезда.
Названные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение с 1988 г. предназначалось для удовлетворения социально-бытовых потребностей жильцов дома.
По делу видно, что первая квартира в многоквартирном доме была приватизирована ФИО10 10 декабря 1992 г. (л.д.8).
Доказательств того, что спорное помещение выделялось для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, ответчиком не представлено.
Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме (1992 г.) спорное нежилое помещение предназначалось для обслуживания всех помещений многоквартирного дома, находилось в общей долевой собственности собственников приватизированных жилых помещений и муниципального образования, в связи с чем его продажа ФИО6 в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома противоречила положениям п.1 ст.290 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Вместе с тем коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку само по себе исключение указанного вывода не является основанием для удовлетворения исковых требований Коровянского Г.Г. ввиду следующего.
В суде представителем ответчика Скилова А.Ю. Знароченковой А.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, рассмотрев данное заявление, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что на требования Коровянского Г.Г. распространяется трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда спорное помещение фактически стало находиться во владении ФИО6
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования следует рассматривать как требования собственника об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ), на которые в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Судом достоверно установлено, что спорное помещение с 1995 г. находилось во владении ФИО6, а с 2015 г. по настоящее время - во владении Скилова А.Ю. Иные собственники жилых помещений данного дома были лишены доступа в это помещение.
С учетом того, что иск Коровянского Г.Г. направлен не на устранение препятствий в пользовании имуществом владеющим собственником, а на устранение препятствий во владении и пользовании имуществом не владеющим собственником, суд правильно квалифицировал заявленный иск как виндикационный, связанный с истребованием имущества из чужого владения, и пришел к выводу о том, что на сложившиеся правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.
Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, кода истцу стало известно о регистрации права собственности Скилова А.Ю. на спорное помещение, то есть с декабря 2016 г.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права собственности на вещь, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что истец Коровянский Г.Г. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом и ФИО6 не являлся собственником квартиры N N (квартира находилась в муниципальной собственности) и, соответственно, собственником общего имущества многоквартирного дома.
После приобретения ФИО6 спорного помещения в собственность (1995 г.) собственники иных квартир дома, в том числе, собственник квартиры N N ФИО10, а также муниципальное образование, не возражали против владения и пользования ФИО6 спорным нежилым помещением. То, что о владении и пользовании спорным помещением ФИО6, а затем Скиловым А.Ю. знали все жильцы дома, а также то, что никто из них не осуществлял никаких полномочий по владению им, достоверно установлено судом первой инстанции.
Кроме того, Коровянский Г.Г., став собственником квартиры N N в 2005 г. и, соответственно, сособственником общего имущества многоквартирного дома, до 2016 г. не предъявлял к ФИО6, а затем к Скилову А.Ю. требований об освобождении бывшего помещения колясочной. Более того, в суде апелляционной инстанции Коровянский Г.Г. подтвердил, что с 1995 г. ему было известно, что спорное помещение занимала ФИО6, однако у него не было времени, он находился на службе и интереса к этому вопросу не проявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 1995 г., когда началось владение и пользование ФИО6 спорным нежилым помещением.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровянского Г,Г. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
