Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-25479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи: Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>9

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>1 и <ФИО>8 намеревались заключить договор купли-продажи квартиры N 78 с кадастровым номером 23:49:0205032:2597, площадью 45,6 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...>, в связи с чем, <Дата ...> стороны путем обмена сканкопиями предварительного договора, определиликрайнюю дату подписания основного договора 21.04.2020г. Объект недвижимости был оценен сторонами в сумме - <...>. В счет оплаты цены квартиры, <ФИО>1 перевел на счет <ФИО>8 аванс в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением . В установленный срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был, никаких действий, направленных на его заключение, стороны не предприняли, взаимный интерес в совершении сделки утрачен, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.429 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены после <Дата ...>, поскольку до этого срока стороны не заключили основной договор и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, ввиду чего сумма аванса - <...>. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме как неосновательное обогащение. Претензия истца о возврате неосновательного обогащения осталась без ответа. Кроме того, 03.12.2020г. ответчик повторно перепродал спорную квартиру третьему лицу, о чем <Дата ...> была внесена запись в ЕГРН, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика, не имеющего намерения отчуждать квартиру истцу. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика <ФИО>8 в пользу истца <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере <...>., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 17500 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере <...> руб., на оплату госпошлины в размере <...>

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней <ФИО>1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что в условиями предварительного договора установлено, что денежные средства, указанные в п. 3.2.1. (<...> остаток стоимости квартиры) договора оплачивается покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи". В настоящем деле имеет место смена квалификации предварительного договора в договор купли-продажи. Аванс по договору купли-продажи был передан продавцу, однако сам договор исполнен не был. Остаток стоимости квартиры покупателем передан не был, так как он усомнился в добросовестности продавца. Ответственность истца за не заключение основного договора купли-продажи квартиры возможна только в случае наличия его вины. Истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, внес предварительную оплату по договору в размере <...> рублей, ознакомился с предложенным ответчиком вариантом основного договора купли-продажи, направил ответчику свои возражения и замечания, однако, предложения и замечания истца приняты не были.

В возражениях на апелляционную жалобе представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>4 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, уведомлены о дне, месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, направили в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей <ФИО>5, <ФИО>4

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон с участием их представителей, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>4, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон <ФИО>5, <ФИО>4, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч. 3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании ч. 4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (ч. 5 ст.429 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2020г. между истцом <ФИО>1 и ответчиком <ФИО>8 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 45,6 кв.м., этаж 9, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый (л.д.11-12).

Во исполнение п.3.2.1 указанного предварительного договора истец, выступающий в качестве покупателя, перечислил ответчику, выступающему в качестве продавца, аванс в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2020г. (л.д.13).

Согласно п. 1.1 договора стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 21.04.2020.

Вместе с тем, судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок - до 21.04.2020, не заключен не между сторонами в связи с отказом от его заключения покупателем <ФИО>1

Так, суд, исследовав представленную стороной ответчика переписку сторон в мессенджере Вотсап, установил, что в период действия предварительного договора стороны согласовывали условия договора, истец (покупатель) направил ответчику (продавцу) проект основного договора, в котором указал замечания и просил внести дополнения, также в переписке от 22.04.2020 в мессенджере Вотсап истец указал, что 21.04.2020 направил ответчику предложения на редакцию договора. Более того, после 21.04.2020 отношения между сторонами прекращены не были, о чем свидетельствует переписка, в которой истец и ответчик в срок до 22.06.2020 согласовывают условия основного договора купли-продажи, порядок его заключения.

Также из материалов дела следует, что стороны были записаны на 06.05.2020г. на электронную регистрацию сделки, в отношении квартиры расположенной по адресу: <Адрес...>, что подтверждается уведомлением с сайта my.domclick.ru о записи на сделку (л.д.81), однако регистрация сделки не состоялась.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что из данной переписки в мессенджере Вотсап, принадлежность телефона истцу не установлена, не понятно кто вел переписку, из текста переписки видно, что одного из них зовут Игорь, тогда как истец <ФИО>1, поскольку установил, что сообщения в мессенджере Вотсап, а также на электронную почту были направлены в соответствии с контактными данными, указанными сторонами в п.9 Предварительного договора, согласно которого контактные данные истца: ; ; контактные данные ответчика: ;

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.5.3 Предварительного договора, в случае отказа, просрочки оплаты или неисполнения Покупателем в установленный настоящим договором срок своих обязательств по заключению договора купли-продажи Объекта и обязательств по покупке Объекта, при надлежащем исполнении обязательства продавцом, денежная сумма, полученная Продавцом в счет стоимости Объекта, подлежит возврату покупателю (если таковая имеется), с правом удержания продавцом денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.26 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п.4 ст.380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7 надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст.56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Материалами дела подтверждены доводы ответчика о выполнении им действий, направленных на заключение с истцом основного договора купли-продажи квартиры (л.д.59-85). При этом, факт отказа истца от заключения основного договора купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере Вотсапе от 22.06.2020, исследованной судом, а также письмом, направленным <ФИО>1 представителю <ФИО>8 - <ФИО>6 на адрес электронной почты 18.07.2020г.

Суд первой инстанции правомерно признал недопустимыми доказательствами предоставленные истцом документы, а именно договор купли-продажи, акт приема -передачи квартиры и обязательство, в связи с тем что данные документы сторонами не подписаны и не подтверждают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору.

С учетом вышеизложенного, исследовав доказательства в их совокупности, и установив, что основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами в установленный срок по вине покупателя (истца), отказавшегося заключать сделку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1

Кроме того, при принятии решения суд также исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истец в соответствии с ч.5 ст.429 ГК РФ обращался в суд к ответчику для заключения договора купли-продажи, на условиях определяемых решением суда, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, правомерно в порядке ст.98 ГПК РФ отказал ему и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка