Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-25476/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК Старт" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2783/2022 по иску АО "УК Старт" к ООО "ДекоСтрой" и Платонову Василию Андреевичу об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца АО "УК Старт" - Богословской О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Платонова В.А., действующего за себя и в качестве представителя ответчика ООО "ДекоСтрой", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "УК Старт" к ООО "ДекоСтрой" и Платонову Василию Андреевичу об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец АО "УК Старт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N..., используемым истцом на праве долгосрочной аренды по договору N... от 31.08.2012 года (л.д. 10-15), размещена парковка магазина "Домовой".

Истцом указано, что на данной парковке размещен прицеп с рекламой сайта "Lazanki.ru", данный прицеп находился на парковке длительное время, в подтверждении чего истцом представлены акты осмотра от 23.08,2020, 23.09.2020, 23.10.2020, 23.11.2020, 23.12.2020 (л.д. 27-31), последний акт датирован 23.01.2020 г.г. (л.д. 32) и фотографии (л.д. 30-41).

Владельцем прицепа, на котором размещена рекламная конструкция, является Платонов В.А., который также является и генеральным директором ООО "ДекоСтрой" и лицом, на которое зарегистрировано доменное имя "Lazanki.ru". Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются отзывом на исковое заявление (л.д. 90), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 53-54) и данными информационных баз учета ГИБДД (л.д. 86). На момент рассмотрения дела доступ к указанному сайту не осуществляется (л.д. 179).

Ответчик в суде первой инстанции возражал в удовлетворении заявленных требований, не оспаривал, что имело место кратковременное размещение данного прицепа на парковке магазина, поскольку ответчик пользовался услугами данного объекта розничной торговли, о чем представил в материалы дела справки по операциям в ряде торговых объектов, расположенных по данному адресу, в период с августа 2020 по январь 2021 года, (л.д. 159-173), также представил фотографии о наличии иных транспортных средств, размещенных на парковке магазина, на которых также размещена информация об оказании различного рода услуг (л.д. 174-176), просил суд оценить критически представленные истцом акты, поскольку при их составлении его доверитель не присутствовал, а по представленным истцом фотографиям не представляется возможным определить дату и время их составления.

Представитель ответчика пояснял суду, что на момент рассмотрения настоящего дела прицеп был убран с территории парковки, представитель истца указанное подтвердил, пояснив, что ему неизвестно, когда конкретно был убран данный прицеп (л.д. 178).

Истцом указано, что договор аренды земельного участка N... от 31.08.2012 года, заключенный Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с АО "УК Старт" (на момент заключения организационно-правовая форма ЗАО) предусматривает возмездный характер использования земельного участка, а именно согласно п. 3.4 величина годовой арендной платы на момент заключения договора составляла 7 723 422,80 рублей, в дальнейшем предусмотрена возможность изменения указанной суммы, с учетом размера коэффициентов, устанавливаемых Правительством Санкт-Петербурга (л.д. 11). Пунктом 1.3 предусмотрено, что участок предоставляется для размещения объектов недвижимости.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения со стороны ответчиков, следующим образом ставка в месяц истцом применена в размере 726 рублей за квадратный метр, умноженная на занимаемую прицепом площадь 22 кв.м., умноженная на 5 месяцев (с 23.08.2020 по 23.01.2021 г.г.), что составляет 79 860 рублей (л.д. 35).

Судом установлено, что размещение транспортных средств на указанной парковке регламентируется правилами пользования парковкой магазина "Домовой", представленного в материалы дела (л.д. 33-34).

Согласно указанным правилам режим работы парковки круглосуточный, парковка предназначена исключительно для временного пребывания личного автотранспорта клиентов с целью посещения магазина (п. 5 и 6), услуги по хранению и/или охране транспортных средств и имущества, оставленного в транспортных средствах, магазин не несет (п. 3).

Таким образом, указанными правилами предусмотрено безвозмездное пользование парковкой клиентами магазина, при этом размещение транспортных средств на указанной парковке не влияет на размер аренды по договору аренды земельного участка N... от 31.08.2012 года, заключенного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с АО "УК Старт".

Истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на то, что ответчики использовали земельный участок фактически для размещения рекламы без заключения соответствующего договора субаренды, и без его оплаты, при этом в обоснование расчета арендной платы истцом указана сумма в размере 726 рублей за квадратный метр, однако материалы дела не содержат обоснование указанной суммы, договор аренды земельного участка указанный расчет не содержит, а согласно утверждённым истцом правилам, пользование парковкой осуществляется на безвозмездной основе, кроме того истец пояснил суду, что размещение рекламы предусматривает повышение арендной платы, однако указал, что в вышеуказанный период повышение арендой платы не было из-за размещения указанного прицепа (л.д. 179).

Ответчик в своих возражениях настаивал на том факте, что размещение прицепа носило кратковременный характер, собственник прицепа пользовался услугами магазина, а кроме того, отсутствуют доказательства того факта, что размещенная на прицепе информация является рекламой (л.д. 177, 179).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом прицеп отсутствовал на территории парковки, доказательств нахождения транспортного средства на территории парковки на дату подачи иска в суд материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования об обязании ответчиков устранить нарушения, не связанные с лишением владения, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств какого-либо сбережения со стороны ответчика в связи с занятием парковочного места.

Суд учел, что парковочные места предоставляются неограниченному кругу лиц, плата за парковку не предусмотрена, доказательств несения каких-либо материальных затрат, в связи с нахождением на территории парковки прицепа ответчика, в материалы дела не представлено, при этом расчет истца со ссылкой на договор аренды, по мнению суда, не является корректным, поскольку участок арендуется не в целях извлечения дохода от предоставления платной парковки, а в целях бесплатного предоставления парковочных мест для нужд покупателей.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судом не установлено оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебной неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, нарушений норм процессуального законодательства не усматривается.

Ссылки истца в жалобе на п. 8.2, 8.7 Правил пользования парковкой магазина "Домовой", а также доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик непрерывно размещал прицеп с нанесенной рекламой на территории парковки истца без каких-либо оснований, без цели посещения соответствующего магазина, соответственно, пользовался земельным участком истца без согласия истца и без оплаты, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно Правил пользования парковкой на территории парковки категорически запрещается (п.8): парковка транспортного средства на местах для инвалидов в отсутствие соответствующего права, на проезжих частях, въездах и выездах в парковку, поворотах, а также в любых других местах, кроме специально отведенных парковочных мест, обозначенных соответствующей разметкой (п. 8.2); фото и видеосъемка, проведение любых публичных акций, рекламных мероприятий, установка сооружений, рекламных конструкций и пр. без согласования с администрацией магазина "Домовой" (п. 8.7).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что прицеп убран с территории парковки, и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании убрать с территории парковки указанный прицеп истцом не обжаловано, ссылки истца на вышеуказанные пункты Правил не могут быть приняты во внимание.

Указанные пункты Правил не имеют значения для взыскания неосновательного обогащения, заявленного истцом, исходя из стоимости оплачиваемой им арендной платы. Кроме того, имеющиеся в деле акты осмотра были подписаны только представителями истца. Надлежащих доказательств того, что ответчик непрерывно размещал прицеп на территории парковки, не имеется.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установления иных обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении жалобы не выявлено. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу решения, не имеется. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УК Старт" ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка