Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-25474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Шумских М.Г., Байковой В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года гражданское дело N 2-2873/2022 по апелляционной жалобе Упатовой Валентины Михайловны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года по иску Упатовой Валентины Михайловны к Тютевой Ирине Васильевне о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Упатову В.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Упатова В.М. обратилась с иском к Тютевой И.В. о взыскании денежных средств в сумме 450 000 рублей, предоставленных по договору займа, заключенного в устной форме.

Ответчик против иска возражала, пояснила, что договор займа с Упатовой В.М. не заключала, денежные средства в сумме 450 000 рублей не получала.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.22,23).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.31-33).

Ответчик Тютева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует.

Как следует из объяснений истца Упатовой В.М. и ее представителя договор займа в письменной форме с Тютевой И.В. не заключался.

Ответчик Тютева И.В. оспаривает получение займа в сумме 450 000 рублей от Ипатовой В.М. и заключение соответствующего договора.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями с. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и получение ответчиком денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в иске надлежит отказать. С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность отказа в вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи денежных средств, отклоняются судебной коллегией.

Так, как следует из материалов дела истец ранее ходатайство о вызове свидетелей не заявлял.

Более того, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п.1 ст.808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, поскольку в подтверждение заключения договора займа и его условий, в частности, факта передачи денежных средств ответчику и возникновения, в связи с этим заемных правоотношений, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств представлено не было. Как и не было представлено суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 09.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка