Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-25474/2021

"02" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

и судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующего по доверенности АО "АльфаСтрахование", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.04.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ Х5. Виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>4, гражданская ответственность которой застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 197 500 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был организовать независимую оценку причиненного ущерба самостоятельно, по результатам которой направил в АО "АльфаСтрахование" претензию об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора <ФИО>3 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение 200 525 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., стоимость судебной экспертизы 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>3 сумма страхового возмещения в размере 200 525 руб., неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 8000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 29000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана пошлина в размере 7105 руб.

Представитель <ФИО>5, действующий по доверенности АО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесен незаконный и необоснованный судебный акт, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Также, просит судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы эксперта необоснованны, просит о назначении повторной экспертизы. В случае если суд не найдет оснований для полной отмены решения просит снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, суд. расходов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6, действующая по доверенности АО "АльфаСтрахование", - поддерживала доводы апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>3 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в 00-05 час. в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ Х5 госномер принадлежащего <ФИО>3, и транспортного средства марки ВАЗ 21102 госномер , под управлением <ФИО>4

В результате ДТП транспортному средству истца марки БМВ Х5 госномер причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению от <Дата ...>. по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан <ФИО>4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ . Гражданская ответственность истца застрахована не была.

<Дата ...>. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

АО "АльфаСтрахование" организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого событие признано страховым и <Дата ...> осуществлена выплата в сумме 197 500 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста Ип Иванченко СВ. от <Дата ...>. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5 госномер составляет с учетом износа 401 900 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В связи с необходимостью проведения ремонта транспортного средства, истец <Дата ...> обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме, по которой <Дата ...>. произведена выплата 1 718 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Консалтинг Групп" от <Дата ...> N размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 189 300 руб., без учета износа 330 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений <ФИО>7 N У от <Дата ...>. в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>3 обратилась в суд с настоящим иском.

Судом для разрешения возникших противоречий и рассмотрения спора по существу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно заключению от <Дата ...>. анализом проведенного исследования установлено, что все повреждения транспортного средства марки БМВ Х5 госномер соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>. Эксперт пришел к выводу, что на транспортном средстве БМВ Х5 госномер отсутствуют повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5 госномер , поврежденного в результате ДТП от <Дата ...>, с учетом износа и требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 380 800 руб., без учета износа 609 659,95 руб.. среднерыночная стоимость составляет 513000 руб., стоимость годных остатков 91 692,59 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; - анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трассологическим исследованиям не выполнены, ТС не осмотрено. Экспертом не запрашивался и не исследовался в полном объеме административный материал, а значит, не был проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, представленное в материалах дела экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" N от <Дата ...> экспертом не подписано (л.д.

Учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТС истца не осматривалось экспертом при судебной экспертизы, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себе перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их 9 сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.