Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-25473/2022

Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-597/2022 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного и по встречному иску Минеева Павла Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика Шарипова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований страховщик указал, что 19 марта 2021 года произошло ДТП, Минеев П.В. как потерпевший обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, страховщик выдал направление на ремонт, однако потерпевший данным направлением не воспользовался, потребовал возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования потребителя были удовлетворены. Полагая данное решение необоснованным, страховщик просил его отменить.

Минеев П.В. обратился со встречным исковые заявлением (Т. 2, л.д. 126), указав, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг неправомерно рассчитал неустойку с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. Полагая, что неустойка подлежит взысканию с момента допущенной страховщиком просрочки, истец просил взыскать неустойку с 23 апреля 2021 года. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение 275 941,76 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф (Т.2, л.д. 218).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано, встречные исковые требования удовлетворены, суд изменил решение финансового уполномоченного, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 275 941,76 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2021 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий Минееву П.В. автомобиль Лифан, номер N....

В порядке прямого возмещения 02 апреля 2021 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" путем осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты (Т.1, л.д. 19). При этом в качестве адреса места жительства и почтового адреса был указан адрес: <адрес>.

07 апреля 2021 года и 16 апреля 2021 года страховщик осмотрел транспортное средство и 17 апреля 2021 года выдал направление на ремонт (Т.1, л.д. 28), отказав в выплате страхового возмещения в денежной форме (Т.1, л.д. 29).

Указанное направление и сопроводительное письмо были направлены по адресу: <адрес> <адрес> (Т.1, л.д. 31).

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России", размещенного в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтовое отправление не получено потерпевшим и возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения (Т.1, л.д. 33).

12 мая 2021 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в счет возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательства по выдаче направления на ремонт (Т.1, л.д. 35), страховщик отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, Минеев П.В. обратился в службу финансового уполномоченного, который в рамках рассмотрения требований потерпевшего провел независимую техническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 171 900 рублей, без учета износа 271 355 рублей.

По итогам рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным принято решение, которым удовлетворены требования потребителя, со страховщика взысканы убытки в размере 271 355 рублей, а также взыскана неустойка с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу в размере 1 % от взысканной суммы, но не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 700 рублей, без учета амортизационного износа запасных частей составляет 275 941 рублей 76 копеек (л.д.182-192 том 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования потребителя являются обоснованными по праву, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" и удовлетворил заявление потребителя.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением данной обязанности являлось бы вручение данного направления лично или направление почтой по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, страховщик направил направление на ремонт по иному адресу, не имеющему отношения к страхователю, в связи с чем финансовый уполномоченный и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт.

Как разъяснено в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе, потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца, адресованные к страховщику, о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, являются обоснованными по праву.

Определяя размер ущерба, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг провел независимую техническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 271 355 рублей. Указанная оценка проведена в соответствии с положениями Единой методики, данный расчет сторонами со ссылкой на несоответствие среднерыночным ценам, не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять его как доказывающий размер убытков с разумной степенью достоверности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был назначена экспертиза, при этом оснований для назначения повторной экспертизы определение суда не содержит, в решении суда также не указано причин, по которым суд отвергает проведенную финансовым уполномоченным экспертизу.

Выводы судебной экспертизы, установившей, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 275 941,76 рублей, находятся в пределах 10-процентной погрешности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не имел оснований для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в данной части.

Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании штрафа, поскольку данный штраф подлежит взысканию только в случае, когда решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено, либо суммы подлежит взысканию на основании решения суда. В настоящем случае решение финансового уполномоченного приостановлено, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в той части, в которым суд, изменяя решение финансового уполномоченного, указывает на взыскание денежной компенсации морального вреда финансовым уполномоченным.

Указанное противоречит основополагающим принципам гражданского и гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить резолютивную часть решения суда в данной части в отсутствие доводов апелляционной жалобы.

При этом выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются обоснованными по праву.

Также уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг взыскана неустойка с 21го дня, но только в случае, если страховщик не осуществит выплату страхового возмещения в размере, определенном уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Данный вывод, содержащийся в решении финансового уполномоченного, каким-либо образом не мотивирован, противоречит действующему законодательству, в связи с чем обоснованно решение финансового уполномоченного в данной части признано судом необоснованным и подлежащим изменению.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, следовательно, неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки с 23 апреля 2021 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, но не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах первая часть 4-го пункта резолютивной части решения финансового уполномоченного в части установления условий для взыскания неустойки подлежит отмене.

Каких-либо оснований для удовлетворения остальной части встречного иска (путем взыскания неустойки в фиксированном размере) судебная коллегия не усматривает, решение финансового уполномоченного (с учетом предложенной выше редакции) соответствует требованиям действующего законодательства.

Также решение суда первой инстанции не содержит суждения о том, что в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить указанный недостаток.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то обстоятельство, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не лично от потерпевшего, а от его представителя. Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку отправителем обращения является Минеев П.В., решение принято в его интересах, каких-либо нарушений закона в данной части финансовым уполномоченным не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года изменить, изложив второй, третий, четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Минеева Павла Владимировича удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова от 14.07.2021 N У-21-85560/5010-010, исключив из 4 пункта резолютивной части данного решения следующий фрагмент: "в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минеева Павла Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минеева Павла Владимировича отказать".

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка