Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2022 гражданское дело по иску Мельникова Александра Анатольевича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург" о понуждении к совершению действий по согласованию замены внутриквартирного газового оборудования, по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.11.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее - АО "Газпром газораспределение Екатеринбург") о понуждении к совершению действий по согласованию замены внутриквартирного газового оборудования. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>14. В 2003 году для горячего водоснабжения и отопления квартиры истец установил индивидуальное отопительное оборудование - газовый котел, получив все необходимые разрешения и согласования. 28.10.2020 между истцом и АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" заключен договор N 903 на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования сроком действия в три года. В состав внутриквартирного газового оборудования истца согласно приложению N 2 к договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 28.10.2020 N 903 входит отопительный котел АОГВ мощностью 16 кВт.

05.10.2020 при осуществлении технического обслуживания газового оборудования специалистом ответчика истцу рекомендовано заменить старый котел на новый, о чем сделана отметка в абонентной книжке. Также был составлен акт оценки технического состояния бытового газоиспользующего оборудования, согласно которого срок службы газового котла истек.

04.05.2021 по заявлению истца работником ответчика отключен газовый котел путем снятия крана на спуске, установлена защита на газопроводе. Отключение котла осуществлено в целях его замены.

10.03.2021 истец обратился к ответчику по месту нахождения Асбестовского участка по эксплуатации газового хозяйства с заявлением о разрешении установить новый газовый котел Бош (Bosch wbn 6 000), вместо прежнего АОГВ, такой же мощностью в 12 кВт с закрытой горелкой.

12.04.2021 Мельниковым А.А. получен ответ, согласно которого ответчик возражает против установки газового отопительного оборудования в его квартире и предлагает направить в его адрес копии документов, подтверждающих правомочность установки газового котла в квартире. Несмотря на многочисленные обращения истца, ответчик не согласовал истцу замену старого газового котла на новый котел в его квартире, уклоняется от внесения изменений в договор о техническом обслуживании, подключении нового оборудования. Истец просил возложить на ответчика обязанность по согласованию замены внутриквартирного газового оборудования - газового котла в квартире истца по адресу: <адрес>14, марки Бош wbn 6 000 вместо АОГВ - 11,6, путем внесения изменений в договор от 28.10.2020 N 903 на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в части, касающейся перечня оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования, и совершению действий по подключению нового газового котла. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований Мельникова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд при разрешении настоящего спора не учел, что новый закон применяется лишь к отношениям, возникшим после введения его в действие, на момент проведения переоборудования 2003-2004 гг. данные нормативно-правовые акты не существовали и требования, изложенные в них, не могли быть применены. Самовольное подключение истцом газового котла и проведение переоборудования жилого помещения не оспорено. На протяжении длительного времени пролонгировались договоры на поставку газа и технического обслуживания газового оборудования, выставлялись счета на оплату. Кроме того, полагает, что журнал "Перепланировки жилых помещений за 1998-2005 г.г.", материалы 88 дел по выдаче разрешения на перепланировку жилых помещений, являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мельников А.А. и его представители Паршаков Д.В., Коротких Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" Шишова С.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции третьи лица Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста" (далее - МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста), администрация Асбестовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-Сервис" (далее - ООО "УК Техно-Сервис"), Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (далее - МУП "Горэнерго" МО г. Асбест) своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>14, находится в собственности Мельникова А.А. с 10.03.2017.

Согласно акту МУП "Горэнерго" от 02.09.2003 Мельников А.А. установил индивидуальное отопительное оборудование - газовый котел АОГВ 16 кВт., отключив систему отопления и горячего водоснабжения в квартире от общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения.

АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающей услуги по поставке природного газа потребителям, а также выполняющей работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в жилых домах, расположенных в Асбестовском городском округе.

28.10.2020 между Мельниковым А.А. и АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" заключен договор N 903 на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования сроком действия три года.

05.10.2020 при осуществлении технического обслуживания газового оборудования специалистом АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" Мельникову А.А. было рекомендовано заменить старый котел на новый, о чем сделана отметка в абонентной книжке. Также был составлен акт оценки технического состояния бытового газоиспользующего оборудования, согласно которого срок службы газового котла, установленного в квартире истца по указанному адресу, истек.

10.03.2021 Мельников А.А. обратился к ответчику по месту нахождения Асбестовского участка по эксплуатации газового хозяйства с заявлением о разрешении установить новый газовый котел марки Бош wbn 6000 вместо АОГВ - 11,6 такой же мощностью в 12 кВт с закрытой горелкой (т. 1 л.д. 17).

12.04.2021 в адрес Мельникова А.А. направлен ответ, из которого следует, что АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" против установки газопотребляющего отопительного оборудования в указанной квартире и предложила направить в их адрес копии документов, подтверждающих правомочность установки газового котла по адресу: <адрес>.

Из сообщения АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" от 26.05.2021 следует, что Обществом были направлены запросы в управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом, и в орган местного самоуправления Асбестовского городского округа о возможности установки газового котла в указанном жилом помещении (т. 1 л.д. 21).

На дату рассмотрения настоящего дела ответчиком не выдано истцу разрешение на установку нового газового котла Бош wbn 6000 вместо АОГВ - 11,6 такой же мощностью в 12 кВт с закрытой горелкой.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" к совершению действий по согласованию замены внутриквартирного газового оборудования.

Указанный вывод судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в дело доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Действовавшие на момент производства перепланировки (переустройства) Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации от 26.12.1997 N 17-139, устанавливали, что переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения разрешения межведомственной комиссии местного органа исполнительной власти на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Доводы истца о том, что были произведены все необходимые действия по узаконению переустройства оборудования, поскольку им были получены технические условия и указанное переустройство согласовано и узаконено на основании совместного акта МУП "Горэнерго" и МУ "Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста", не являются основанием к отмене решения.

Истцом не представлено решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства квартиры как и не представлено доказательств разработки и согласования проекта переустройства данного жилого помещения.

Из исследованных по делу доказательств следует, что после получения от муниципального учреждения "Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста" технических условий от 27.05.2002 по переоборудованию жилого помещения на местное отопление истец результат работ по переустройству жилого помещения представил лишь на согласование приемки работ для внесения изменений в счет квартплаты. Однако, работы не были сданы комиссии на допуск в эксплуатацию как то было предусмотрено техническими условиями. Итоговое разрешение на производство работ по перепланировке (переоборудованию) жилого помещения истцом получено не было.

Изложенное также нашло подтверждение в журнале "Перепланировки жилых помещений за 1998-2005 г.", материалах дел по выдаче разрешений на перепланировку жилых помещений. При этом документы, имеющие отношение к переустройству жилого помещения истца, не обнаружены.

Суд, вопреки доводам автора жалобы, правомерно принял во внимание указанные доказательства, оформлявшиеся в период, относящийся ко времени фактического переустройства истцом своей квартиры, в соответствии с действовавшим в тот период времени порядком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применены нормы материального права, а именно нормы действующего в настоящее время Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку переоборудование имело место в 2003 году, судебная коллегия отклоняет, поскольку правоотношения носят длящийся характер и подлежат применению нормы, действующие на момент рассмотрения дела.

Факт использования самовольно установленного газового оборудования на протяжении длительного периода времени не исключает наступление последствий, предусмотренных ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации

При этом следует отметить, что действовавшее по состоянию на 2003 год жилищное законодательство также содержало нормы о невозможности производства переустройства и перепланировки жилого помещения без получения соответствующего разрешения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущем отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по этим доводам правильное по существу судебное постановление отмене не подлежит.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Г.С. Хайрова

Р.В. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка