Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2547/2021

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Кузякина Михаила Владимировича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года по иску искового заявления Кузякина Михаила Владимировича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года исковые требования Кузякина М.В. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей удовлетворены частично. В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, 13 ноября 2020 года представителем истца Деевым С.А. на него подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 20 ноября 2020 года оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27 ноября 2020 года.

Определением от 04 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, по которым апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В частной жалобе Кузякин М.В., полагая определение суда от 04 декабря 2020 года незаконным, просит его отменить. Приводя доводы о несогласии с оставлением апелляционной жалобы без движения, истец ссылается на то, что материалы гражданского дела подлежали направлению в суд апелляционной инстанции, куда его представитель имел возможность предоставить копию диплома о наличии у него высшего образования.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324

Принимая определение от 04 декабря 2020 года о возврате поданной представителем истца Кузякина М.В. по доверенности Деевым С.А. апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в срок до 27 ноября 2020 года указания суда, содержащиеся в определении от 20 ноября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Оставляя без движения ранее поданную апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что она подписана представителем истца Кузякина М.В. по доверенности Деевым С.А. В нарушении требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ не представлены сведения о наличии у Деева С.А. документа о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности.

Учитывая, что в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, возврат апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является правомерным.

Довод частной жалобы о том, что прямого указания о невозможности направления в апелляционную инстанцию жалобы без приложения копии диплома представителя в законодательстве нет, во внимание не принимается, поскольку в порядке ст. 53 ГПК РФ предусмотрены требования о подтверждении соответствующих полномочий для стадии апелляционного обжалования судебных постановлений.

Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка