Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ТютчеваС.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БикчантаевымР.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ХасаншинаР.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина Э.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ильина Эдуарда Геннадьевича к Нуретдиновой Люцие Гумеровне, Сморжук Надежде Федоровне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения ИльинаЭ.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя НуретдиновойЛ.Г. - Денисовой Ю.В. и представителя СморжукН.Ф. - Вагизова Р.Р против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильин Э.Г. обратился в суд с иском к Нуретдиновой Л.Г. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается, что стороны с 24 сентября 1999 года по 23 августа 2004 года состояли в зарегистрированном браке, однако после его расторжения продолжили совместное проживание, вели общее хозяйство, приобретали имущество в собственность. По взаимной договорённости, начиная с 2012 года, истец для дальнейшего совместного проживания сторон, а также их детей осуществлял строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период строительства истец за свой счет приобретал и доставлял строительные материалы, в частности: сруб дома из оцилиндрованного бревна с комплектующими материалами на сумму 792311 рублей 24 копейки. Кроме того, им понесены финансовые затраты на оплату строительно-монтажных работ, подготовку дома к состоянию, пригодному для эксплуатации и проживания в нем.

После завершения строительства ответчиком единолично зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, при том, что ими была достигнута устная договоренность о порядке определения их долей в зависимости от внесенного вклада каждого в строительство дома. Согласно данной договоренности в завершённом строительством жилом доме истцу и ответчику должно было принадлежать по 1/2 доли в праве общей собственности. Помимо этого, истец в период проживания нёс расходы на страхование жилого дома и его содержание, включая оплату коммунальных услуг. Кроме жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены иные постройки, на строительство которых истец также понес расходы.

В связи с чем истец просил суд признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,6 кв.м, кадастровый ...., и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 984 кв.м, кадастровый ...., расположенные по адресу <адрес>, возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 14273 рубля.

Судом по делу в качестве соответчика привлечена Сморжук Н.Ф.

Истец в судебное заседание не явился, извещён. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что стороны совместно осуществили регистрацию права собственности Нуретдиновой Л.Г. на дом в 2016 году. Истец в то время не оспорил данный факт, несмотря на достигнутую договоренность между ними о регистрации долевой собственности, поскольку они продолжали совместно проживать и вести совместное хозяйство, воспитывая детей. Понесенные затраты на строительство спорного дома подтверждены судебными решениями по искам Ильина Э.Г. к подрядным организациям.

Представители ответчика Нуретдиновой Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец с ответчиком после расторжения брака проживали совместно периодически. В последние два года не проживают вместе совсем. Просили применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно в момент регистрации права собственности НуретдиновойЛ.Г. на спорный жилой дом. Какой-либо договорённости о долевой собственности спорного объекта ответчик отрицает. Более того, земельный участок был предоставлен в аренду ответчику, какие-либо претензии истец по этому поводу не заявлял. 10 декабря 2016 года земельный участок по договору купли-продажи, заключенному с исполкомом МО г. Набережные Челны, перешел к ответчику в собственность.

Представитель ответчика Сморжук Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 7 августа 2020 года Сморжук Н.Ф. на основании договора купли-продажи приобрела спорные жилой дом и земельный участок в собственность. Расчёт между сторонами произведен полностью, Сморжук Н.Ф. является добросовестным приобретателем.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Ильин Э.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе указывается, что суд, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика их телефонной переписки (мессенджер WhatsApp), в которой ответчик соглашалась с наличием доли ИльинаЭ.Г. в праве собственности на спорное имущество, лишил истца надлежащего доказательства и возможности обосновать свою позицию в суде. Между тем из переписки также следует, что о нарушении своих прав истцу стало известно только 13 августа 2020 года, после того как НуретдиноваЛ.Г. проигнорировала его сообщение о регистрации доли в праве собственности на спорное имущество. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Также указано, что вывод суда об отсутствии доказательств о наличии устного соглашения о приобретении спорного имущества в долевую собственность противоречит обстоятельствам дела. Так, согласно материалам дела после расторжения брака стороны продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство. Суд не принял во внимание представленный им договор на приобретение сруба жилого дома, бани, их установке и монтаже, квитанции к ним об оплате. Данные обстоятельства в отсутствие доказательств о наличии у истца перед ответчиком каких-либо обязательств о безвозмездном приобретении для нее жилого дома, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что действия истца по покупке жилого дома и бани, их монтажу на спорном земельном участке свидетельствуют о согласованности с Нуретдиновой Л.Г. на приобретение общего с ответчиком имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Нуретдинова Л.Г. и СморжукН.Ф., считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия правовых оснований для отмены или изменения решения суда по данному гражданскому делу не установила.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Ильин Э.Г. и Нуретдинова Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, площадью 102,6 кв.м, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности СморжукН.Ф., ранее с 29 августа 2016 года принадлежал на том же праве НуретдиновойЛ.Г.

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 984+/-11 кв.м с кадастровым номером ...., находящемся по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Нуретдиновой Л.Г. <дата> (л.д.118-124).

Земельный участок был предоставлен Нуретдиновой Л.Г. на основании договора аренды земельного участка ....-АЗ от <дата>. Впоследствии земельный участок был приобретён Нуретдиновой Л.Г. в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка собственником зданий, расположенных на земельном участке от <дата>.

На основании договора купли-продажи от 7 августа 2020 года собственником земельного участка является Сморжук Н.Ф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 декабря 2012 года между ООО "Интера" и Ильиным Э.Г. заключен договор .... на изготовление сруба дома из оцилиндрованного бревна с комплектующими материалами на сумму 640000 рублей (л.д.13-14).

22 марта 2013 года заключен договор подряда .... на строительно-монтажные работы, согласно которому ООО "Интера" обязалось произвести на участке заказчика строительно-ремонтные работы на сумму 353735 рублей 70 копеек. Оплата заказчиком произведена в полном объёме (л.д.21).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ильину Э.Г. к ООО "Интера" о взыскании расходов по устранению недостатков, стоимости работ, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года отменено, принято новое решение о взыскании с ООО "Интера" в пользу Ильина Эдуарда Геннадьевича 506926 рублей в возмещение расходов по устранению недостатков, допущенных при монтаже кровли и сруба жилого дома по адресу <адрес>, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 258463 рублей штрафа (дело ....).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИльинаЭ.Г., исходя при этом из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении спорного имущества в общую собственность, не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение своего участия в приобретении прав на земельный участок. При этом по заявлению ответчика Нуретдиновой Л.Г. судом применены последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком доли истца в праве собственности на спорное имущество в телефонной переписке судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из ее содержания, с достоверной точностью невозможно установить о достигнутом между сторонами соглашении о создании общего имущества и определении в нем равных долей.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что соглашение между сторонами об определении долей в спорном имуществе в установленном законом порядке заключено не было; доказательств в подтверждение факта вложения истцом личных денежных средств в приобретение данного недвижимого имущества с целью образования общей долевой собственности не представлено.

При таких данных, принимая во внимание, что спорное имущество не находится в общей собственности, доказательства наличия между сторонами договора о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости, либо соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств отсутствуют, при этом право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество подтверждено документально, выводы суда об отклонении заявленных требований являются обоснованными.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы о направленности действий истца на приобретение общего с ответчиком имущества со ссылкой на наличие договора на приобретение сруба жилого дома, бани, их установке и монтаже, квитанций к ним об оплате, не свидетельствуют о возникновении права долевой собственности на спорное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о совместном проживании сторон в период строительства спорных объектов следует указать, что установление факта совместного проживания не приводит к формированию общей собственности. Само по себе совместное проживание истца и ответчика без регистрации брака, не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между ними в отношении указанного имущества.

Ссылка в жалобе на указанные выше судебные акты не может повлечь правовых последствий, поскольку установленные в них обстоятельства не свидетельствуют о факте вложения истцом личных денежных средств в приобретение спорного недвижимого имущества с целью образования общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из материалов дела, истцу были известны обстоятельства регистрации права собственности на спорное имущество в 2016 году, о чем не оспаривается и в дополнениях к апелляционной жалобе. Между тем истец с настоящим иском обратился в суд 15 августа 2020 года.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Э.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Гайнуллин Р.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка