Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Чариной Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осипенковой Л.В. на решение Чернского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-141/2021 по иску Осипенковой Л.В. к Астаховой Л.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за незаконную передачу земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Осипенкова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Астаховой Л.И. в ее (Осипенковой Л.В.) пользу материальный ущерб в размере 1 650 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а всего 2 000 000 рублей, за незаконную передачу земельного участка с кадастровым N в аренду главе крестьянского фермерского хозяйства (далее - глава КФХ) ФИО2

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что являлась одним из собственников и арендодателем земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ ФИО2 (арендатор) и ее (истца) тетей ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка. После смерти ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, права по данному договору перешли к ней (Осипенковой Л.В.). Инициатором проведения общего собрания участников общей долевой собственности и передачи земельного участка с кадастровым N в аренду явилась Астахова Л.И., также являющая пайщиком данного земельного участка. Участники общей долевой собственности выдали ответчику доверенности для совершения ряда действий, в том числе участия в общих собраниях участников общей долевой собственности, голосования и подписания протокола общего собрания; заключения долгосрочного договора аренды. Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Астахова Л.И. в списке собственников земельных долей отсутствует, ее подписи в протоколе общего собрания не имеется, что, по ее (истца) мнению, свидетельствует о том, что Астахова Л.И. на собрании не присутствовала, а равно она не исполнила обязанности, указанные в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ее (истца) наследодателем ФИО1 На основании изложенного, полагала, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> га неправомерно, без подписи ФИО1, передан в аренду главе КФХ ФИО2, который обрабатывал его в течение <данные изъяты> лет, что повлекло возникновение у нее (Осипенковой Л.В.) материального ущерба и морального вреда в испрашиваемом размере.

Истец Осипенкова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Астахова Л. В. и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Чернского районного суда Тульской области 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Осипенковой Л.В. к Астаховой Л.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за незаконную передачу земельного участка с кадастровым N в аренду отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Осипенкова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Осипенкова Л.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Астаховой Л.И. по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции счел решение Чернского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 года законным и обоснованным. Пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года решение Чернского районного суда Тульской области от 8 апреля 2021 года, которым Осипенковой Л.В. отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осипенковой Л.В. - без удовлетворения. Судом не усмотрено оснований для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ пайщиков земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя Астаховой Л.И. по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

Согласно статье 14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (пункт 2).

Пункт 7 части 3 статьи 14 названного Федерального закона предусматривает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 5 статьи 14 того же Закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

По смыслу приведенной нормы участники долевой собственности даже после заключения соответствующего договора аренды земельного участка при наличии у них возражений относительно такого договора не лишаются возможности выделить и лично пользоваться (или иным образом распорядиться) принадлежащей им земельной долей.

В силу пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Закона).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (наследодатель ФИО1) Осипенковой Л.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит земельный участок с кадастровым N (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в <данные изъяты> км по направлению на <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем присвоен номер государственной регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, находящийся примерно в <данные изъяты> км по направлению <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания.

Как усматривается из содержания данного протокола, собрание состоялось по инициативе Астаховой Л.И., действующей от имени <данные изъяты> собственников земельных долей, в том числе и ФИО1, на основании нотариально удостоверенных доверенностей, предоставлявших представителю право участия в общем собрании, голосования по своему усмотрению, заключения долгосрочного договора аренды и подписания документов.

На общем собрании присутствовали <данные изъяты> собственников земельных долей, а также Астахова Л.И., действовавшая по доверенностям в интересах <данные изъяты> собственников, владеющих в совокупности <данные изъяты> долями. Таким образом, на общем собрании присутствовали представители собственников всех долей, образующих земельный участок (<данные изъяты>

На общем собрании принято решение о передаче земельных долей, сформированных в земельный участок с кадастровым N, находящийся примерно в <данные изъяты> км по направлению <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в долгосрочную аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2. "За" проголосовали <данные изъяты> человек (<данные изъяты> "против" - 0, "воздержались" - 0.

Протокол собрания подписан председателем и секретарем собрания. К протоколу приобщен список присутствующих на собрании участников общей долевой собственности с указанием их фамилий, имен и отчеств, их подписей.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО1 и другие (всего <данные изъяты> человек) передали в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 <данные изъяты> доли (пая) вышеуказанного земельного участка.

Данный договор подписан Астаховой Л.И. от имени <данные изъяты> арендодателей на основании выданных ими доверенностей, а от имени арендатора КФХ ФИО2 по доверенности ФИО4, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера государственной регистрации N.

Отсутствие подписи Астаховой Л.И. в реестре участников долевой собственности, принявших участие в общем собрании, само по себе не влечет признание решения общего собрания и договора аренды земельного участка, при условии имеющегося кворума и принятия решения всеми собственниками долей, присутствующих на собрании, недействительными.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для данного дела, является установление кворума при принятии решения, которое по сути оспаривается истцом. Как указано выше, наличие кворума подтверждено материалами дела; доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что пункт 1 статьи 246 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

При этом районный суд обоснованно учел также положение, содержащееся в пункте 2 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым в случаях, если согласие участников долевой собственности на совершение сделки с земельным участком, находящимся в долевой собственности, не достигнуто, то та часть участников долевой собственности, которая выразила несогласие с совершением сделки, вправе выделить земельный участок в счет своих долей и распоряжаться им по своему усмотрению.

Поскольку процедура проведения общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ нарушена не была, что установлено вступившим в законную силу решением Чернского районного суда Тульской области от 8 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового требования Осипенковой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, а несогласный с решением общего собрания участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей доли и распорядиться им по своему усмотрению, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен на законных основаниях, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, а потому является правильным

Истцом Осипенковой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих ее довод о том, что наследодатель ФИО1, являющаяся собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", воспользовалась.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении иска Осипенковой Л.В. к ФИО2 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осипенковой Л.В. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что договор аренды заключен Астаховой Л.И. как неправомочным лицом, не согласован предмет договора аренды, а его условия не соответствуют условиям, которые были определены общим собранием участников, являлись предметом обсуждения судом при рассмотрении указанного выше гражданского дела.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 года N 2013/12).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании изложенного, решение Чернского районного суда Тульской области от 30 октября 2020 года не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку ответчиком в нем выступает иное лицо, однако обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, подлежат учету при рассмотрении настоящего иска (часть 2 статьи 209 ГПК РФ). Решение Чернского районного суда Тульской области от 30 октября 2020 года несет в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Осипенковой Л.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осипенковой Л.В. Оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 1 650 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка