Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2547/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-2547/2021
Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело N 33-2547/2021
N 2-601/2020 (13-304/2021)
55RS0004-01-2020-000271-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13.05.2021 дело по частной жалобе Г.А.А и Д.Д.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 11.03.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.А и Д.Д.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Омска от 17.06.2020, которым на них возложена обязанность самостоятельно или за счет собственных средств в реконструированной ими части жилого дома с кадастровым номером N <...> по адресу: Омск, <...> (условно <...>) демонтировать фундамент под веранду на расстояние не менее чем три метра от смежной границы с земельным участком по адресу: г. Омск, <...>, а также устранить нарушения противопожарного законодательства реконструированной ими части жилого дома. В обоснование требований заявители ссылались на то, что решение исполнено ими частично, в оставшейся части затруднения возникли ввиду недостатка денежных средств, связанного с выкупом второй части жилого дома у другого сособственника, а также с пандемией коронавирусной инфекции. На основании изложенного Г.А.А и Д.Д.С. просили предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда города Омска от 17.06.2020 на срок до 15.06.2021.
Судьей постановлено определение, которым заявление Г.А.А и Д.Д.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Омска от 17.06.2020 по гражданскому делу N <...> оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Г.А.А и Д.Д.С. просят определение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств и нарушение норм процессуального права. Ссылаются на наличие объективных препятствий к исполнению решения. Указывают на невозможность исполнения решения в оставшейся части вследствие перенесенного заболевания. Полагают, что исполнение решения в оставшейся части сводится не только к приобретению строительных материалов, но и к их доставке, складированию, подготовке к монтажу и непосредственно к монтажу. Между тем, в зимний период данные действия совершить невозможно. Несмотря на это частично решение исполнено. Ссылаются на то, что все работы выполнялись Г.А.А единолично. Указывают, что решение не предусматривает срока его исполнения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 13, 210 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После их вступления в законную силу решения суда приводятся в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из анализа содержания данной нормы следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что положение ответчика не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, нарушается баланс интересов кредитора и должника.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться объективным препятствием к совершению исполнительных действий.
Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.06.2020 частично удовлетворены исковые требования администрации Октябрьского административного округа города Омска к Г.А.А, Д.Д.С. о приведении самовольной постройки в соответствие с разрешенными параметрами строительства, на Г.А.А, Д.Д.С. возложена обязанность самостоятельно или за счет собственных средств в реконструированной ими части жилого дома с кадастровым номером N <...> по адресу: Омск, <...> (условно <...> - том 2, лист дела 104) демонтировать фундамент под веранду на расстояние не менее чем три метра от смежной границы с земельным участком по адресу: Омск, <...>, а также устранить нарушения противопожарного законодательства реконструированной ими части жилого дома, в том числе: обустроить по оштукатуренным стенам в реконструированной ими части жилого дома (условно <...>) навесной вентилируемый фасад из материалов, соответствующих требованиям противопожарной безопасности; в промежутке между стенами реконструированной ими части жилого дома (условно <...>) и условной квартирой 2 этого дома (собственник В.А.М.) заменить в полном объеме утеплитель из горючего материала (пенополистирола) на утеплитель из материала, соответствующего требованиям противопожарной безопасности; заменить в реконструированной части жилого дома (условно <...>) зашивку фронтонов из ориентированно-стружечной плиты на материалы, соответствующими требованиям противопожарной безопасности; защитить деревянную обрешетку кровли дома материалами, соответствующими требованиям противопожарной безопасности (л.д. 179-189 том 3).
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24.07.2020.
29.09.2020 на основании указанного решения в отношении Д.Д.С. возбуждено исполнительное производство N <...>, а в отношении Г.А.А - исполнительное производство N <...>.
Согласно актам совершения исполнительных действий от 10.12.2020 и от 02.02.2021 решение суда исполнено должниками частично: демонтирован фундамент под веранду на расстояние не менее чем трех метров от смежной границы с земельным участком по адресу: г. Омск, <...>, произведено утепление негорючим материалом по отштукатуренной стене (30 метров) (л.д. 236, 238 том 3).
Обращаясь с настоящими требованиями о предоставлении отсрочки исполнения решения в оставшейся части, Д.Д.С. и Г.А.А ссылались на отсутствие материальной и технической возможности приведения самовольной постройки в соответствие с разрешенными параметрами строительства, также указывали на неудовлетворительное состояние их здоровья и погодные условия, мешающие ходу строительно-монтажных работ.
Между тем, достаточных доказательств наличия исключительных и объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения, ответчики в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки.
Повторно приводимые в частной жалобе доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья должников ввиду перенесенного заболевания не принимаются во внимание, поскольку получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.
Судом верно отмечено, что заболевание коронавирусом и вызванной им пневмонией имело место у Г.А.А в период с 14.07.2021 по 07.08.2020, в соответствии с рекомендацией врача с 08.08.2020 Г.А.А приступил к труду, у Д.Д.С. подтвержден лишь острый фарингит 21.08.2021 (л.д. 243, 244 том 3). Приняв во внимание лительность заболевания и поставленный диагноз, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заболевания не препятствовали своевременному исполнению решения в полном объеме. Доказательств, подтверждающих наличие у должников иных заболеваний, на момент обращения в суд с заявлением об отсрочке не представлено.
Ссылки в частной жалобе на то, что работы, направленные на исполнение решения, производятся Г.А.А самостоятельно, своими силами, отклоняются.
Данное обстоятельство не носит объективный характер, так как связано с волеизъявлением ответчика.
Отсутствие денежных средств, на которое ссылаются ответчики, также не может быть признано объективным исключительным обстоятельством, влекущим предоставление отсрочки исполнения решения.
Доводы ответчиков о невозможности выполнять работы в зимний период несостоятельны.
Поскольку решение было принято 17.06.2020, вступило в законную силу 24.07.2020 (т.е. в летний период времени), у ответчиков имелось достаточное количество времени для исполнения обязательств.
Вместе с тем, как усматривается из актов совершения исполнительных действий, к выполнению работ в теплое время года ответчики не приступили, частичное исполнение решения было осуществлено в декабре 2021 года и в феврале 2021 года.
При этом в заявлении об отсрочке исполнения решения должники указывали на возможность приступить к завершению работ в марте 2021 года, когда установится устойчивая положительная температура.
Несмотря на это доказательств, подтверждающих начало выполнения таких ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, материалами дела не подтверждается прямая связь между неблагоприятными погодными условиями и неисполнением решения, а также то, что в указанный в заявлении срок до 15.06.2021 решение действительно будет исполнено в полном объеме.
Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие в решении срока его исполнения само по себе не влечет безусловное предоставление отсрочки.
Ответчики решение суда в апелляционном порядке, в том числе в части отсутствия срока его исполнения, не обжаловали.
При этом по общему правилу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу,
В целом, доводы частной жалобы были предметом судебного исследования районного суда, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 11.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Г.А.А и Д.Д.С. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка