Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N <...> по иску государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области к Рупп В. Ф. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Рупп В. Ф.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

принять признание иска государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области к Рупп В. Ф. о взыскании денежных средств представителем ответчика Рупп В. Ф. по доверенности Рупп К. Ф.;

исковые требования государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области к Рупп В. Ф. о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме;

взыскать с Рупп В. Ф. в пользу государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области полученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную выплату в размере 223349руб. 65 коп.;

взыскать с Рупп В. Ф. в бюджет городского округа-город Камышин государственную пошлину в размере 5433руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., представителя государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области Квочкину Д.И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в суд с иском к Рупп В.Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик являлся получателем ежемесячной денежной выплаты в ГУ УПФ РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области. Однако в нарушение данного ДД.ММ.ГГГГ письменного обязательства своевременно не известил пенсионный орган о том, что он зарегистрирован и проживает за пределами Российской Федерации, в связи с чем по вине ответчика произошла переплата ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251349руб. 65 коп. Частично денежные средства Рупп В.Ф. возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Рупп В.Ф. в пользу ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области незаконно полученную сумму ежемесячной денежной выплаты в размере 223349руб. 65 коп.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рупп В.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционную инстанцию Рупп В.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика признал заявленные исковые требования ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Указанное заявление приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Право признания иска специально оговорено в доверенности, выданной ответчиком Рупп В.Ф. своему представителю Рупп К.Ф. (л.д.51).

Председательствующим были разъяснены последствия признания иска.

Представитель ответчика пояснил, что последствия признания иска ему понятны, о чем представил суду собственноручно написанное заявление (л.д.54).

Признание иска представителем ответчика не нарушало прав и законных интересов иных лиц, не противоречило закону. При таких обстоятельствах принятие судом признания иска не противоречит вышеизложенным требованиям ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком и постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласия на признание иска, представитель действовал не в его интересах, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются доверенностью, выданной ответчиком на имя Рупп К.Ф., в которой право признания иска специально оговорено, что соответствует положениям ст.54 ГПК РФ. Сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика Рупп К.Ф. о применении срока исковой давности не заявлял и не указывал о несогласии с исковыми требованиями.

Учитывая признание иска представителем ответчика, судом в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку процедура признания иска и принятия его судом соблюдена, оснований для отмены решения по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рупп В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка