Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-2547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-2547/2021
УИД 72RS0013-01-2020-007680-48
2-267/2021
Дело N 33-2547/2021
апелляционное Определение
г. Тюмень
17 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судейс участием прокурора
Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.Макаровой Н.Т.
при секретаре
Бабушкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вайнштейна Вячеслава Валерьевича на заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
"Иск Вайнштейна (ошибочно указано Ванштейна) Вячеслава Валерьевича к Стаднику Валерию Владимировичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со Стадника Валерия Владимировича в пользу Вайнштейна Вячеслава Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать со Стадника Валерия Владимировича государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Вайнштейна В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения назначенного судом в порядке статей 50, 119 ГПК РФ представителя ответчика Стадника В.В. - адвоката Якимова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав видеозапись спорного случая и дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства; выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Вайнштейн В.В. обратился в суд с иском к Стаднику В.В. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 24 октября 2017 года в 08 час. 00 мин., находясь в публичном месте по адресу: <.......> возле частного охранного предприятия ООО "ОП "Сова", ответчик умышленно нанес истцу побои, а именно удар кулаком в спину, после чего выразился в адрес Вайнштейна В.В. нецензурной бранью. Как следует из искового заявления, после побоев истец, страдающий хроническим заболеванием "<.......>", вынужден был оставаться дома и принимать лекарственные препараты, а также посещать лечебные массажи. С учетом изложенного, Вайнштейн В.В., ссылаясь на то, что в результате совершенных Стадником В.В. действий он испытал и до настоящего времени продолжает испытывать не только физическую боль, но и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на копирование документов и почтовые расходы в сумме 148 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Вайнштейн В.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Участвующий в деле прокурор Петрушенко К.Ф. в судебном заседании полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Стадника В.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Вайнштейн В.В. просит об изменении решения суда в части взысканного судом с ответчика размера компенсации морального вреда и, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, о взыскании со Стадника В.В. почтовых расходов в сумме 140 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истца, суд при разрешении спора дал неправильную оценку представленным доказательствам и не установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Вайнштейн В.В. полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным. По утверждению истца, суду следовало учесть, что между сторонами по делу драки не имелось, так как ответчиком был нанесен ему один удар в спину, однако такой силы, что Вайнштейна В.В. отбросило примерно на 1,5 метра, при этом истец навыками рукопашного боя не обладает и никогда ни с кем не дрался, тогда как Стадник В.В. является бывшим сотрудником УМВД, принимал участие в Нагорно-Карабахском конфликте, в связи с чем имеет специальную подготовку, занимал лидерскую позицию в коллективе, любил, чтобы ему подчинялись, неоднократно конфликтовал и после нанесения удара оскорбил Вайнштейна В.В. нецензурной бранью, однако указанным обстоятельствам судом не дана никакая оценка. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нанесение побоев происходило возле ООО "ОП "Сова" в присутствии других сотрудников данного предприятия и проходящих мимо указанного здания граждан, при этом истец испытывал не только физическую боль, но и нравственные страдания, у него заболело в области груди, поэтому он принял сердечно-сосудистые лекарственные препараты.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., исследовав видеозапись и новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим изменению.
Частично удовлетворяя требования Вайнштейна В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в результате нанесенного 24 октября 2017 года возле здания ООО "ОП "Сова" по адресу: <.......> ответчиком удара в область спины истцу причинена физическая боль и нравственные страдания, а потому суд счел, что со Стадника В.В. в пользу Вайнштейна В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего постановления от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пунктах 2 и 4 данного постановления разъяснено о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, к числу исчерпывающих не относится.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона и судебной практики судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены полностью, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со Стадника В.В. в пользу Вайнштейна В.В., определен судом с учетом личности и возраста истца, факта нанесения побоев в публичном месте, количества ударов (один), последствий, бездействия ответчика по возмещению причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Вайнштейна В.В. после спорного случая негативных и необратимых последствий, не имеется.
Доказательств обратного истцом не предъявлено.
Кроме того, выписка из амбулаторной карты свидетельствует о том, что ни 24 октября 2017 года, ни в последующие дни Вайнштейн В.В. за медицинской помощью в ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 12" не обращался (л.д. 17).
Более того, как следует из дополнительно приобщенных судебной коллегией к материалам дела доказательств, 24.10.2017 непосредственно за пять минут до спорного случая истцу нанес несколько ударов Мальцев Д.В., в результате чего Вайнштейну В.В. были причинены физическая боль и нравственные страдания.
То обстоятельство, что у истца имелось хроническое заболевание "<.......>", в отсутствие доказательств, полученных с использованием специальных познаний в области медицины, об обострении данного заболевания и необходимости лечения после 24 октября 2017 года и именно от действий ответчика, а не от действий Мальцева Д.В., само по себе не может служить поводом к изменению постановленного судом решения и увеличению размера компенсации морального вреда, взысканного со Стадника В.В. судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нанесенный ответчиком Вайнштейну В.В. удар кулаком в спину был невероятной силы, после чего истца отбросило примерно на 1,5 метра, опровергаются видеозаписью спорной конфликтной ситуации, а потому указанные доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что Стадник В.В. является бывшим сотрудником УМВД, принимал участие в Нагорно-Карабахском конфликте, в связи с чем имеет специальную подготовку, при этом ответчик склонен к конфликтам, к числу юридически значимых обстоятельств по делу не относятся. Кроме того, данные утверждения являются голословными.
Ссылки иска и апелляционной жалобы на то, что после нанесения удара ответчик в адрес Вайнштейна В.В. выразился нецензурной бранью, судебная коллегия находит недоказанными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что после спорных побоев у истца возникли боли в области груди, поэтому он принял сердечно-сосудистые лекарственные препараты, не относятся к числу оснований для изменения постановленного судом решения, поскольку факт возникновения заболевания сердца и необходимости принятия медицинских препаратов Вайнштейном В.В. относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах, определенный судом первой инстанции к взысканию со Стадника В.В. размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. судебная коллегия признает правильным.
Законных оснований для взыскания с ответчика истребуемого истцом размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих изменение решения суда.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы Вайнштейну В.В. отказано полностью, не может быть удовлетворена просьба истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 140 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., уплаченных при подготовке и подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вайнштейна Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
