Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-2547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-2547/2021
26 июля 2021 года гор. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Базарову И.В. о возмещении затрат на обучение
по апелляционной жалобе представителя истца МВД по Республике Бурятия по доверенности Шелковниковой Е.Ю.
на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации к Базарову И.В. о возмещении затрат на обучение, отказать.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел России обратилось в суд с иском к Базарову И.В. о взыскании затрат на его обучение в размере 808 303,59 руб.
Требования мотивированы тем, что 26.05.2012 года между Министерством внутренних дел по Республике Бурятия и ответчиком Базаровым И.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которого ответчик обязался добросовестно освоить образовательную программу и после завершения курса очного обучения проходить службу в органах внутренних дел МВД по Республике Бурятия в течение пяти лет. По окончании обучения в 2017 году, ответчик был назначен на должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Тункинский", однако, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Базаров И.В. был уволен 08.10.2018 года из органов внутренних дел. Поскольку ответчиком нарушено обязательство о прохождении службы в ОВД в течении пяти лет, при этом контрактом было предусмотрено условие о возмещении истцу расходов на его обучение и до настоящего времени такие расходы истцу не возмещены, просит требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шелковникова Е.Ю. требования уточнила, просила взыскать сумму за обучение в размере 441 717,46 руб. указывая, что до настоящего времени ответчик не возместил затраченные работодателем средства федерального бюджета на его обучение. Не обращался к работодателю с просьбой о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежа. На возражения ответчика относительно пропуска срока обращения в суд пояснила, что в связи с оспариванием Базаровым приказа об его увольнении по инициативе работодателя, истец был лишен возможности обратиться в суд с данным иском до разрешения спора о восстановлении Базарова на службе. В случае установления судом факта пропуска срока исковой давности, просила восстановить его, признав причину уважительной.
Ответчик Базаров И.В. с требованиями истца не соглашался, указывал на пропуск истцом срока обращения в суд, т.к. о нарушенном праве истцу стало известно в день его увольнения - в октябре 2018 года, с данным требованием истец обратился в суд только в январе 2020 года.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца по доверенности Шелковникова Е.Ю. просит решение суда отменить указывая, что судом не учтены положения п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 "О материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно которого суд обязан учитывать уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Полагает, что обжалование ответчиком приказа об увольнении относится к обстоятельствам, не зависящим от воли истца и препятствующим подаче данного искового заявления.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шелковникова Е.Ю. на доводах жалобы настаивала.
Ответчик Базаров И.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участника судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
С 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым введено новое правовое регулирование вопросов прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе подготовки кадров для органов внутренних дел.
Согласно ч. 2 ст. 76 названного Федерального закона подготовка кадров для должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава осуществляется преимущественно в образовательных организациях высшего органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 4 части 5 ст. 22 Федерального закона установлено, что с сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, заключается контракт на период обучения и обязательной последующей службы в органе внутренних дел, направившем сотрудника на обучение, в порядке установленном ст. 23 настоящего Федерального закона.
Статьей 23 Федерального закона определено содержание контракта, в том числе содержится указание на обязанность сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, по окончании образовательной организации высшего образования, на срок не менее пяти лет, и его обязанность по возмещению затрат на обучение федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел по отрицательным основаниям или по инициативе сотрудника в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации
Указанными Правилами определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и который уволен со службы, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД Российской Федерации и порядок исчисления их размера.
Согласно пункта 2 Правил, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.
Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (п.3 Правил).
В силу пункта 4 Правил - в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.
Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2012 года между МВД по Республике Бурятия и Базаровым И.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период его очного обучения в Восточно-Сибирском институте МВД России и пять лет после обучения в данном образовательном учреждении (л.д.4-5, том 1).
01.09.2017 года МВД по Республике Бурятия заключило контракт с выпускником ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России Базаровым И.В. о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на 5 лет (л.д.7-8, том 1). В соответствии с п.4.11 контракта от 01.09.2017 года Базаров И.В. обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
08 октября 2018 года Базаров И.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что следует из приказа МВД по Республике Бурятия от 08.10.2018 года ... (л.д. 14, том 1).
В тот же день - 08 октября 2018 года, Базарову И.В. вручено уведомление об обязанности в срок 30 рабочих дней с момента получения уведомления возместить средства федерального бюджета, затраченные на его обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД Российской Федерации (л.д.15, том 1).
Согласно справке врио начальника ЦФО МВД по РБ Степановой О.Г. размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению Базаровым И.В. составляет 441 717,46 руб. (л.д.50, том 1).
Сведений о том, что между сторонами было заключено соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей по возмещению затрат на обучение, материалы дела не содержат.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, районный суд пришел к выводу, что основания для взыскания суммы, затраченной на обучение ответчика имеются, однако в связи с истечением срока в течении которого истец был вправе требовать возмещения причиненного ущерба работником, суд в удовлетворении требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда поскольку, они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и нормы закона, которыми следует руководствоваться при разрешении данного спора.
Так, судебная коллегия считает и материалами дела достоверно подтверждается, что у ответчика возникла обязанность по выплате бюджетных расходов на его обучение, соразмерно неотработанному им в органах внутренних дел времени, в размере заявленном истцом. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Однако, в связи с тем, что истец обратился с данным требованием спустя более чем через год со дня обнаружения ущерба, оснований для взыскания суммы ущерба с работника в пользу работодателя, у суда первой инстанции не имелось.
Районный суд верно сослался на часть 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которой сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством и пришел к выводу, что соответственно, на отношения сторон в данном конкретном случае, распространяются положения Трудового кодекса РФ, в том числе положения ст. 238 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.
Также суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Правилами от 28 декабря 2012 г. N 1465 срок предъявления требований федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел для взыскания с сотрудника органов внутренних дел, не выполнившего обязанность возместить затраты на обучение в образовательной организации в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления об этой обязанности, не установлен, то в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В частях 3 и 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции действующей на момент обнаружения ущерба) сказано, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в образовательном учреждении МВД Российской Федерации, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, определяемого с учетом положений пункта 4 Правил от 28 декабря 2012 года ..., т.е. с момента увольнения ответчика.
С учетом изложенного, районный суд пришел к правильному выводу об истечении срока обращения в суд истца, поскольку днем обнаружения ущерба являлось 08.10.2018 года (день увольнения) в суд истец обратился с данным иском лишь 31 января 2019 года, т.е. спустя более чем один год со дня обнаружения ущерба. При этом суд учел, что с уведомлением о необходимости возместить ущерб ответчик был ознакомлен в день увольнения, письменное соглашение с истцом с указанием сроков и размеров платежей не заключалось.
Доводы апеллянта о неверном применении в данном споре положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебной коллегией обсуждены.
Действительно, оснований для применения в данном споре указанного разъяснения Верховного суда РФ не имелось.
Указанное следует и из иной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно которой указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Между тем, указание суда на неприменимое в данном случае разъяснение Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43, не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. помимо ссылки на указанные разъяснения, суд первой инстанции дал оценку уважительности причин пропуска срока, на которые указывал представитель истца, при этом суд признал причину пропуска срока обращения в суд неуважительной.
С таким выводам районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку единственной причиной пропуска срока обращения в суд, как указывал представитель истца, являлось то обстоятельство, что судом разрешался спор о восстановлении на службе Базарова по факту его увольнения от 08.10.2018 года.
Однако, указанный спор был разрешен судом окончательно 08 апреля 2019 года (апелляционное определение Верховного суда РБ от 08.04.2019 года) и у истца имелось достаточно времени до 08.10.2019 года (полгода) для обращения в суд с данным иском, а кроме того, разрешение спора о правах работника не ограничивало прав истца на обращение в суд с данным требованием и препятствием для подачи иска в суд не являлось.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
