Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2547/2021

2 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Колединкина Андрея Александровича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Колединкину Андрею Александровичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Акционерному Обществу "Транснефть-Дружба" в лице Мичуринского районного управления, о признании п. 1 приказа начальника Мичуринского районного управления АО "Транснефть-Дружба" N 1/Д от 22.01.2021 года незаконным и его отмене в этой части, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Колединкин А.А. обратился в суд с иском к АО "Транснефть-Дружба" в лице Мичуринского районного управления о признании п. 1 приказа начальника Мичуринского районного управления АО "Транснефть-Дружба" N 1/Д от 22.01.2021 года незаконным и его отмене в этой части, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с 16.04.2018 года работает <данные изъяты> линейной производственно-диспетчерской станции "Воронеж" Мичуринского районного управления АО "Транснефть-Дружба". 22.01.2021 года приказом N 1/Д начальника Мичуринского районного управления он привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение п. 2.57 Должностной инструкции <данные изъяты> станции ЛИДС АО "Транснефть-Дружба", утверждённой начальником МРУ АО "Транснефть-Дружба" 06.09.2019 года, и п.п. 3.1.3 и 4.2 Положения о конфликте интересов АО "Транснефть-Дружба", утвержденного приказом АО "Транснефть-Дружба" от 15.07.2020 года N 912. Считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку не совершал никакого дисциплинарного проступка и в его действиях отсутствует вина, при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены фактические обстоятельства дела, его предшествующее отношение к труду и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Полагает, что у него на работе отсутствуют конфликты интересов, поэтому он не обязан раскрывать сведения о конфликте этих интересов перед работодателем. Кроме того, Декларация о конфликте интересов должна быть представлена до 30.04.2021 года, поскольку само Положение о конфликте интересов было принято лишь 15.07.2020 года. Просит отменить п. 1 приказа начальника Мичуринского районного управления АО "Транснефть-Дружба" N 1/Д от 22.01.2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Истец Колединкин А.А. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Колединкина А.А. по доверенности и ордеру Центерадзе А.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Транснефть-Дружба" в лице Мичуринского районного управления по доверенности Самохвалов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истец был ознакомлен с Положением о конфликте интересов АО "Транснефть-Дружба", утверждённым 15.07.2020 года, однако, требований данного Положения не выполнил, не подал уведомление о конфликте интересов. Заключением по результатам служебного расследования от 15.01.2021 года установлен факт наличия конфликта интересов в части совместной работы на ЛПДС "Воронеж" техника 1 категории Колединкиной Н.В. и <данные изъяты> ЛПДС "Воронеж" Колединкина А.А., так как они состоят в зарегистрированном браке.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Колединкин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца Колединкина А.А. по доверенности и ордеру адвоката Центерадзе А.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика АО "Транснефть-Дружба" в лице Мичуринского районного управления по доверенности Самохвалова В.Г., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено из материалов дела, на основании приказа АО "Транснефть-ружба" Мичуринское районное управление N 104/К от 13.04.2018 года Колединкин А.А. с 16.04.2018 года переведен на должность <данные изъяты> станции в структурное подразделение ЛПДС "Воронеж" Мичуринского районного управления АО "Транснефть-Дружба".

Согласно п. 2.57 Должностной инструкции <данные изъяты> станции ЛПДС "Воронеж" N 361-01/01 от 06.09.2019 года, <данные изъяты> ЛПДС обязан исполнять решения, приказы, указания Компании, Общества и Управления, другие обязательные для исполнения нормативные и инструктивные документы.

Во исполнение части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" генеральным директором АО "Транснефть-Дружба" издан приказ 15.07.2020 года N 912, которым утверждено и введено в действие с даты подписания приказа Положение о конфликте интересов АО "Транснефть-Дружба".

С данным положением Колединкин А.А. ознакомлен под роспись 27.07.2020 года.

Приказом начальника МРУ АО "Транснефть-Дружба" N 1/Д от 22.01.2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение п. 2.57 Должностной инструкции <данные изъяты> станции ЛПДС "Воронеж" МРУ АО "Транснефть-Дружба" от 06.09.2019 года N 361-01/01, а также за нарушение п.п. 3.1.3 и 4.2 "Положения о конфликте интересов АО "Транснефть-Дружба", утвержденного приказом АО "Транснефть-Дружба" от 15.07.2020 года N 912, <данные изъяты> станции ЛПДС "Воронеж" Колединкину А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужило служебное расследование, проведенное в связи с поступлением служебной записки генерального директора по безопасности - начальника Управления безопасности АО "Транснефть-Дружба" А.Н.Доронина от 02.12.2020 года, из которой следует, что в ходе проведения мероприятий по обеспечению собственной безопасности установлены обстоятельства о возможном наличии конфликта интересов в деятельности <данные изъяты> ЛПДС "Воронеж" Колединкина А.А., обусловленном работой на станции ЛПДС "Воронеж" его супруги Колединкиной Н.В.

На основании приказа начальника МРУ АО "Транснефть-Дружба" от 08.12.2020 года N 2511 была создана комиссия, в том числе для проведения служебного расследования по факту возможного наличия конфликта интересов в деятельности <данные изъяты> ЛПДС "Воронеж" Колединкина А.А.

Приказом начальника МРУ АО "Транснефть-Дружба" от 25.12.2020 года N 2672 продлен срок проведения служебного расследования до 15.01.2021 года.

24.12.2020 года в адрес <данные изъяты> ЛПДС "Воронеж" АО "Транснефть- Дружба" Колединкина А.А. направлена служебная записка о прибытии и предоставлении объяснения по факту возможного наличия конфликта интересов в деятельности <данные изъяты> ЛПДС "Воронеж" Колединкина А.А.

29.12.2020 года был составлен акт об отказе Колединкина А.А. в предоставлении письменных объяснений.

15.01.2021 года утверждено заключение по результатам служебного расследования, пунктом 1.5 которого установлено нарушение п.п. 3.1.3 и 4.2 "Положения о конфликте интересов АО "Транснефть-Дружба", утвержденного приказом АО "Транснефть-Дружба" от 15.07.2020 года N 912 "Об утверждении положения о конфликте интересов АО "Транснефть- Дружба" в новой редакции, техником 1 категории ЛПДС "Воронеж" Колединкиной Н.В. и <данные изъяты> ЛПДС "Воронеж" Колединкиным А.А. не были направлены уведомления о конфликте интересов или возможности его возникновения в постоянно действующую комиссию МРУ АО "Транснефть-Дружба" по рассмотрению данных уведомлений.

Пунктом 2 установлено наличие конфликта интересов в части совместной работы на ЛПДС "Воронеж" супругов: техника 1 категории ЛПДС Воронеж" Колединкиной Н.В. и <данные изъяты> ЛПДС "Воронеж" Колединкина А.А., комиссией предложено рассмотреть вопрос о наложении на техника 1 категории ЛПДС "Воронеж" Колединкину Н.В. и <данные изъяты> ЛПДС "Воронеж" Колединкина А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания за выявленные нарушения с их стороны, которые носят систематический характер и совершены под влиянием конфликта интересов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, материалов проверки, иных письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, должностной инструкции, а также локальных нормативных актов, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с приказом N 1/Д от 22.01.2021 года, поскольку факт несоблюдения п.п. 3.1.3 и 4.2 "Положения о конфликте интересов АО "Транснефть-Дружба", нашел свое подтверждение, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ.

Так, пунктами 1.4, 1.5 вышеуказанного Положения предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника, правами и законными интересами Общества и/или ПАО "Транснефть", способные привести к причинению вреда имуществу и (или) деловой репутации Общества и/или ПАО "Транснефть"; под личной заинтересованностью работника понимается возможность получения дохода в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) работником Общества (или) состоящим с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми работник Общества и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии п. 3.1.3 Положения, в целях предотвращения возникновения конфликта интересов на работников возлагается обязанность раскрывать возникший или потенциальный конфликт интересов.

Согласно п. 4.2 Положения, в случае возникновения ситуации конфликта интересов (наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности возникновения конфликта интересов) раскрытие сведений о конфликте интересов осуществляется в письменном виде путем заполнения Уведомления о конфликте интересов (Приложение 1). Устанавливается следующий срок для подачи сведений о возникшем/потенциальном конфликте интересов - не позднее 5 рабочих дней с момента его возникновения либо даты, когда стало известно о потенциальном конфликте интересов. Декларации о конфликте интересов предоставляются в срок до 30 апреля года, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, приказом АО "Транснефть-Дружба" Мичуринское районное управление N 174/К от 05.06.2018 года принята на работу на должность техника 1 категории 7 разряда в структурное подразделение ЛПДС "Воронеж" Мичуринского районного управления АО "Транснефть-Дружба" Колединкина Н.В.

Согласно п. 2.1, п. 2.2.10 трудового договора N 49/18 от 04.06.2018 года, заключенного с Колединкиной Н.В., работник подчиняется непосредственно <данные изъяты> станции ЛПДС "Воронеж".

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> линейной производственно-диспетчерской станции, утвержденной 06.09.2019года, <данные изъяты> имеет право требовать от подчиненных исполнения ими своих обязанностей согласно действующим правилам, положениям и инструкциям, определять конкретные обязанности своих подчиненных по обеспечению безопасных и здоровых условий труда, контролировать выполнение производственных заданий и так далее.

Колединкин А.А. и Колединкина Н.В. состоят в зарегистрированном браке с 17.07.1993 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии 11-РД N 326738 от 17.07.1993 года.

Поскольку пунктом 1.5 Положения, разъяснено, что понимается под личной заинтересованностью работника, при этом п. 3.1.3 на работников возлагается обязанность раскрывать возникший или потенциальный конфликт интересов в то время как <данные изъяты> ЛПДС "Воронеж" Колединкин А.А. и техник 1 категории ЛПДС "Воронеж" Колединкина Н.В. являются супругами, при этом последняя находится в прямом подчинении своего супруга, следовательно, у Колединкина А.А. возникла обязанность по подаче работодателю Уведомления о конфликте интересов (Приложение N 1). Однако, истцом не было подано Уведомление о конфликте интересов, что обоснованно признано ответчиком дисциплинарным проступком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствуют тяжести совершенного проступка.

Доводы жалобы истца о том, что положения ФЗ от 25.12.2008года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 349.1 Трудового Кодекса РФ распространяются только на государственных и муниципальных служащих, работников государственных корпораций, публично-правовых и государственных компаний, и не применимы в отношении истца, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства. Как усматривается из материалов дела, ответчиком разработан и утвержден локальный нормативный акт - Положение о конфликте интересов АО "Транснефть-Дружба", с которым истец ознакомлен и в соответствии с п. 2.57 Должностной инструкции <данные изъяты> станции ЛПДС "Воронеж" обязан исполнять. Данный нормативный акт содержит понятие конфликта интересов, к которому обоснованно работодателем истца отнесена ситуация, сложившаяся в отношении истца и его супруги.

Ссылка истца на то, что необоснованно привлечен к ответственности, поскольку ответчиком не доказано существование реальных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о конфликте интересов, он как <данные изъяты> ЛПДС не обладает властно-распорядительными возможностями и не может самостоятельно принять решение в отношении своей жены, также основанием к отмене решения суда не является, поскольку основано на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из трудового договора, заключенного между АО "Транснефть-Дружба" и Колединкиной Н.В., Должностной инструкции техника 1 категории ЛПДС "Воронеж" работник Колединкина Н.В., подчиняется непосредственно <данные изъяты> станции ЛПДС "Воронеж", то есть своему мужу, что свидетельствует о конфликте интересов или возможности его возникновения.

Поскольку <данные изъяты> ЛПДС "Воронеж" Колединкин А.А. и техник 1 категории ЛПДС "Воронеж" Колединкина Н.В. являются супругами, работают на одном объекте (станции), Колединкина Н.В. находится в прямом подчинении своего супруга, являющегося её прямым <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в отношении истца возникла ситуация конфликта интересов, в связи с чем согласно обязанности, возложенной на работников АО "Транснефть-Дружба" Положением о конфликте интересов АО "Транснефть-Дружба", истец обязан был подать сведения о возникшем конфликте интересов путем заполнения Уведомления о конфликте интересов не позднее 5 рабочих дней с момента его возникновения либо даты, когда работнику стало известно о потенциальном конфликте интересов, однако, данная обязанность работником не была выполнена. А поэтому у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения Колединкина А.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не в полном объеме и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колединкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка