Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2547/2021

от 27 мая 2021 года N 33-2547/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пиликовой С.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Смирнова А.С., судебная коллегия

установила:

Пиликова С.Е. обратилась в суд с иском к Смирнову А.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1.

Требования мотивировала тем, что <ДАТА> умерла ее ... ФИО1, срок вступления в наследство истек <ДАТА>, на прием к нотариусу с заявлением о принятии наследства она записалась на <ДАТА>, так как на счете ФИО1 имелась неполученная пенсия. Нотариус Прохорова М.В. отказала в принятии указанного заявления, пояснив, что пенсия выдана Смирнову А.С. По указанной причине срок для вступления в права наследования к имуществу умершей ФИО1 ею был пропущен.

Решением суда первой инстанции Пиликовой С.Е. в удовлетворении исковых требований к Смирнову А.С. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

В апелляционной жалобе Пиликова С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что с заявлением о принятии наследства обратилась в срок, в организации похорон не могла участвовать в связи с нахождением на больничном.

Истец Пиликова С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Смирнов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо нотариус Прохорова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Пиликовой С.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок и наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9

"О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1, являющаяся ... истца и ответчика, скончалась

<ДАТА>, об открытии наследства Пиликовой С.Е. было известно, что при рассмотрении дела ею не оспаривалось. Вместе с тем, данных, свидетельствующих об обращении истца к нотариусу в течение срока для принятия наследства, равно как и об отказе нотариуса удостоверить такое заявление, материалы дела не содержат. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства стороной истца не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Пиликовой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка