Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2547/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2547/2021
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2021 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе Агашкина Сергея Борисовича на определение Собинского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2021 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Агашкина Сергея Борисовича к Дергоусовой Елене Витальевне, Дергоусовой Марине Витальевне, Дергоусову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы,
установил:
Агашкин С.Б. обратился в суд с иском к Дергоусовой Е.В., Дергоусовой М.В., Дергоусову А.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 06.09.2020 в доме, принадлежащем на праве собственности ответчикам, расположенном по адресу: **** произошел пожар, в результате которого пострадал соседний дом N****, принадлежащий истцу на праве собственности. Полагает, что пожар произошел по вине ответчиков, которые использовали обогреватели для обогрева, проводка в доме была неисправная. 25.10.2020 компетентными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил взыскать с ответчиков ущерб от пожара в 700 000 руб., из которых 400 000 руб. стоимость сгоревшего дома и 300 000 руб. стоимость имущества находящегося в нём. Причиненный ему моральный вред оценивает в 300 000 руб.
Ответчиками Дергоусовой Е.В. и Дергоусовой М.В. представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту их жительства, либо по месту жительства ответчика Дергоусова А.А. в Кузнецовский районный суд г. Москвы.
В предварительном судебном заседании представитель истца Агашкина С.Б. - Механикова Л.И. возражала относительно передачи дела по подсудности в любой из названных судов г. Москвы, полагая, что дело принято без нарушения правил территориальной подсудности. Ответчики фактически проживают в с. Калитеево Собинского района. Адрес регистрации по месту жительства ответчиков при определении подсудности значения не имеет.
Ответчики Дергоусова Е.В., Дергоусова М.В. и Дергоусов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ответчиком Дергоусовым А.А. представлено письменное заявление, в котором он поддержал ходатайство Дергоусовой Е.В. и Дергоусовой М.В. о передаче дела по подсудности в один из судов г. Москвы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Агашкин С.Б. Ссылаясь на нормы ст.29 ГПК РФ, податель жалобы полагает, что спор может быть рассмотрен по месту нахождения имущества ответчиков, а именно в Собинском городском суде Владимирской области, где также находится большинство доказательств.
Ответчиками принесены возражения на частную жалобу, в которых они ссылаются на то, что в данном случае положения п.1 ст.29 ГПК РФ не применимы, поскольку место жительство ответчиков известно, они проживают и зарегистрированы за пределами Владимирской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.3 ч.2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что по общим правилам иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).
Разрешая ходатайство и передавая дело в Таганский районный суд г. Москвы по подсудности, как принятое с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, исходил из того, что постоянным местом жительства ответчиков является г. Москва, что подтверждается данными адресно-справочной службы органов внутренних дел.
Принимая во внимание, что адрес места жительства большинства ответчиков - Дергоусовой М.В. и Дергоусовой Е.В. является г. Москва, ****, который относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, суд обоснованно передал настоящее гражданское дело для его рассмотрения в указанный суд.
Выводы суда мотивированы, соответствуют основаниям и предмету иска, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы об отмене определения суда, как незаконного, подлежат отклонению, поскольку ссылка заявителя на п.1 ст.29 ГПК РФ является ошибочной.
Данная процессуальная норма при определении подсудности по выбору истца по месту нахождения имущества ответчика подлежит применению, если иск предъявлен к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации.
В данном случае место жительства ответчиков в г. Москве подтверждается адресными справками УВМ ГУ МВД России по г. Москве.
В силу п.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Поскольку от истца не поступило ходатайства о приоритете относительно наименования суда, полномочного рассматривать настоящее дело, то суд, определяя территориальную подсудность настоящего спора в Таганском районном суде г. Москвы, исходил из места жительства большинства ответчиков. Из материалов дела не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Агашкина Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова
Справка.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
