Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2547/2021

от 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи Г.

с участием прокурора Кофман Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-694/2021 по иску Бородиной Оксаны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности по принятию и передаче листков нетрудоспособности, взыскании суммы оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бородиной Оксаны Дмитриевны на решение Северского городского суда Томской области от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Бородиной О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика БелянкоА.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Бородина О.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ООО "УС БАЭС") (с учетом увеличения исковых требований - т. 1 л.д. 208-212) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 24.02.2021 N 36лс(оп), восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта ООО "УС БАЭС" по объекту АО "СХК" в г. Северске, просила обязать ответчика принять и передать в Фонд социального страхования Российской Федерации для оплаты листки нетрудоспособности от 24.02.2021 /__/, от 11.03.2021 /__/, от 06.04.2021 /__/, от 15.04.2021 /__/, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., сумму оплаты листков нетрудоспособности: по листку нетрудоспособности от 24.02.2021 /__/ - /__/ руб. /__/ коп., по листку нетрудоспособности от 11.03.2021 /__/ - /__/ руб./__/ коп., по листку нетрудоспособности от 06.04.2021 /__/ - /__/ руб. /__/ коп., по листку нетрудоспособности от 15.04.2021 /__/ - /__/ руб. /__/ коп..

В обоснование требований указала, что в период с 01.05.2018 по 24.02.2021 работала в ООО "УС БАЭС" в должности ведущего юрисконсульта по объекту АО "СХК" в г. Северске. В 09 час. 25 мин. 24.02.2021 ознакомлена с уведомлением от 19.02.2021 N 398 "О прекращении срочного трудового договора от 31.05.2018 N 134 в связи с истечением срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", в этот же день уволена приказом от 24.02.2021 N 36 лс(оп).

Считает увольнение незаконным, так как срок действия трудового договора определен с 01.06.2018 до окончания действия договора от 12.12.2014 N 24/24-2140, который на момент ее увольнения прекращен не был. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2021 N 27 окончание работ по договору от 12.12.2014 N 24/24-2140 определено 05.07.2022. ООО "УС БАЭС", уволив сотрудников обособленного подразделения в г. Северске, обязывает работать без оплаты и соответствующего оформления трудовых отношений в период с 25.02.2021 по 15.03.2021 включительно, так как приказ работодателя от 19.02.2021 N 15-П "О передаче дел" обязывает ее передать документы в срок до 15.03.2021. Увольнение произошло без законных на то оснований, чем ей причинен моральный вред, оцененный в 150 000 руб. Ответчик несвоевременно выплатил окончательный расчет и заработную плату за январь 2021 года, соответственно, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере /__/ руб. /__/ коп. До настоящего времени ответчиком не переданы в Фонд социального страхования Российской Федерации листки нетрудоспособности от 24.02.2021 /__/, от 11.03.2021 /__/, от 06.04.2021 /__/, от 15.04.2021 /__/ и не оплачены ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК"), государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - Свердловское РО ФСС РФ).

В судебном заседании истец Бородина О.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "УС БАЭС" Белянко А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Бородина О.Д. работала на основании срочного трудового договора от 13.05.2018 N 134, который был заключен на период действия договора от 12.12.2014 N 24/24-2140. Договор от 12.12.2014 N 24/24-2140 расторгнут соглашением сторон от 19.02.2021, что послужило основанием для расторжения трудового договора с истцом в порядке пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения работодателем соблюдена надлежащим образом. Оплате подлежали листки нетрудоспособности БородинойО.Д., полученные до расторжения трудового договора, а также в течение 30 дней с даты прекращения трудового договора, то есть до 25.03.2021. Листки нетрудоспособности от 06.04.2021 и 15.04.2021 не подлежат оплате работодателем, у которого отсутствует обязанность по их передаче в ФСС. Листки нетрудоспособности от 24.02.2021 и от 11.03.2021 оплачены работодателем в полном объеме, а также переданы в ФСС.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СХК", ГУ - Свердловское РО ФСС РФ.

Обжалуемым решением исковые требования Бородиной О.Д. удовлетворены частично, с ООО "УС БАЭС" в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бородина О.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что работодатель не предпринимал попыток уведомить Бородину О.Д. о расторжении трудового договора до 24.02.2021 посредством работников К. и А. Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном, являются сфальсифицированными, составлены лицами, заинтересованными в исходе дела, не содержат подписи свидетелей и сотрудника отдела кадров.

Трудовой договор с истцом был заключен на период действия договора от 12.12.2014. Вместе с тем, договор от 12.12.2014, заключенный между АО "СХК" и ООО "УС БАЭС", не прекращен.

При заключении срочного трудового договора работник был проинформирован о том, что срок его действия определяется сроком выполнения работ по договору от 12.12.2014. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2020 срок выполнения работ определен - 05.07.2022, то есть работник, заключая трудовой договор, рассчитывал на то, что увольнение наступит не ранее 05.07.2022. Неуказание работодателем конкретной даты, до которой будет заключен трудовой договор, направлено на уклонение от предоставления гарантий при расторжении трудового договора.

Суд не принял во внимание факт отказа АО "СХК" представить оригиналы соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014, листа визирования проекта соглашения от 19.02.2021, подтверждающий факт согласования проекта без замечаний всеми службами комбината, и сопроводительных писем, направленных ООО "УС БАЭС" в адрес АО "СХК", за период с 18.02.2021 по 12.05.2021.

Представленная в дело копия соглашения от 19.02.2021 не соответствует стандартам делопроизводства АО "СХК", не содержит отметок о визировании указанного документа службами комбината, подписи ответственных лиц на каждой странице соглашения и регистрационного номера, кроме того, не сличалась с оригиналом.

Обращает внимание, что в решении не дана правовая оценка приказу N 15-П от 19.02.2021 и приказу N 6-об от 19.02.2021, согласно которым работодатель обязывает работников, в том числе истца, осуществлять действия по передаче документов до 15.03.2021, то есть работать после расторжения трудового договора без начисления заработной платы. Также ответчиком не представлены в суд оригиналы приказа N 15-П от 19.02.2021 с приложением, приказа N 6-об от 19.02.2021.

На стадии исследования доказательств суд не в полном объеме огласил имеющиеся в материалах дела доказательства - запрос суда от 01.06.2021, материалы гражданского дела N 2-419/2021, отзыв ГУ - Свердловское РО ФСС РФ от 09.06.2021. Истец с данными документами не ознакомлен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, представитель ГУ - Свердловское РО ФСС РФ просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц АО "СХК", ГУ - Свердловское РО ФСС РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2018 между ООО "УС БАЭС" и Бородиной О.Д. заключен срочный трудовой договор, последняя принята на должность ведущего юрисконсульта по объекту АО "СХК" в г. Северске в обособленном подразделении в г. Северске ООО "УС БАЭС".

Согласно п. 2.1.1 трудового договора он заключен на время выполнения определенной работы, на период действия договора от 12.12.2014 N 24/24-2140.

Трудовой договор заключен с истцом для выполнения заведомо определенной работы - строительство объекта АО "СХК" (модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах) (п. 2.1.2).

Пунктом 2.1.3 договора срок его действия определен с 01.06.2018 до окончания действия договора от 12.12.2014 N 24/24-2140.

В соответствии с соглашением от 19.02.2021 ООО "УС БАЭС" и АО "СХК" договорились расторгнуть договор от 12.12.2014 N 24/24-2140 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту "АО "СХК", строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах" с 18.02.2021.

Уведомление о расторжении трудового договора было направлено в адрес истца.

Приказом от 24.02.2021 N 36лс действие трудового договора прекращено по истечении срока договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Бородина О.Д. уволена 24.02.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Бородиной О.Д. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком при наличии к тому оснований и при соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Трудовой договор от 31.05.2018 заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, при приеме на работу истец была ознакомлена с условиями трудового договора, в том числе о его срочном характере. Доказательства вынужденности подписания трудового договора на определенный срок в суд не представлены. При этом, срочный трудовой договор содержит причины и основания, по которым он заключен на определенный срок, а также событие, которое будет служить поводом для окончания срока его действия.

Как верно установлено судом, у ответчика имелись законные основания для заключения с Бородиной О.Д. трудового договора на определенный срок, учитывая, что наличие указанного в договоре основания - строительство объекта АО "СХК", нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 АО "СХК" и ООО "/__/" по итогам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола заседания конкурсной комиссии N 6/113000018 от 20.11.2014 заключили договор N 24/24-2140, согласно которому ООО "/__/" обязалось выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в рамках проекта "ОАО "СХК" "Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)".

Согласно приложению N 1, являющемуся составной частью договора N 24/24-2140, ввод объекта в эксплуатацию запланирован на 20.12.2017.

ООО "/__/" и ООО "УС БАЭС" заключили соглашение о передаче договора.

Дополнительным соглашением N 17 от 27.12.2017 к договору от 12.12.2014 N 24/24-2140 АО "СХК" и ООО "УС БАЭС" согласовали, что в договоре от 12.12.2014 наименование подрядчика заменено на ООО "УС БАЭС", сроки окончания работ изменены на 01.09.2020.

Дополнительным соглашением N 27 от 14.02.2020 к договору от 12.12.2014 N 24/24-2140 сроки работ изменены до 05.07.2022.

В соответствии с соглашением от 19.02.2021 ООО "УС БАЭС" и АО "СХК" договорились расторгнуть договор от 12.12.2014 N 24/24-2140 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту "АО "СХК", "Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах" с 18.02.2021.

При этом соглашение о расторжении договора от 19.02.2021 является действующим, сведений о признании его недействительным не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика и третьего лица подтвердили факт заключения указанного соглашения исходя из интересов юридических лиц.

Заключение с истцом срочного трудового договора на время выполнения работ по объекту не поставлено в зависимость от факта завершения строительства и не исключало возможность принятия ответчиком решения о досрочном расторжении договора от 12.12.2014 и прекращении выполнения работ на площадке строительства, что не противоречит трудовому законодательству.

При таких обстоятельствах положения статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что дополнительным соглашением N 27 от 14.02.2020 к договору от 12.12.2014 N 24/24-2140 сроки работ по строительству на объекте изменены до 05.07.2022, соответственно, истец рассчитывала работать до указанного времени, не влияет на сроки действия трудового договора с работником, который определен периодом действия договора от 12.12.2014 N 24/24-2140.

Отсутствие в материалах дела листа визирования проекта соглашения от 19.02.2021 и сопроводительных писем, направленных ООО "УС БАЭС" в адрес АО "СХК" за период с 18.02.2021 по 12.05.2021 по соглашению от 19.02.2021, не влияет на правильность разрешения настоящего гражданского дела, поскольку указанные документы являются внутренними документами хозяйствующих субъектов и на законность заключенного соглашения от 19.02.2021 не влияют. Доказательств того, что данное соглашение не было заключено или признано недействительным, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несвоевременное получение работником уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения трудового договора и его незаконности.