Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2547/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 33-2547/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 апреля 2021 года
частную жалобу представителя Епифанцевой Илоны Михайловны по доверенности Миронова Андрея Александровича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:
Заявление Епифанцевой И.М. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
установил:
Администрация городского округа города Переславля-Залесского обратилась в суд с иском, с учетом уточнений и дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просила изъять у Епифанцевой И.М. путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере 374 000 рублей, в срок до 01 марта 2021 года, прекратить право собственности Епифанцевой И.М. на указанную квартиру после получения выкупной цены, признать право муниципальной собственности на квартиру, выселить Епифанцеву И.М. из квартиры, признать Кирьянову Е.М. и Мустафаева Г.В. утратившими право пользования квартирой.
Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2020 года постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Изъять у Епифанцевой Илоны Михайловны путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив выкупную цену данного жилого помещения, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенном под многоквартирным жилым домом, в общем размере 461 736 рублей, в срок до 01.03.2021 года.
Прекратить право собственности Епифанцевой Илоны Михайловны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а так же признать право муниципальной собственности на данное жилое помещение после выплаты пользу Епифанцевой Илоны Михайловны выкупной цены в размере 461 736 рублей.
Снять Кирьянову Евгению Михайловну, Мустафаева Гасан Везир-Оглы с регистрационного учета по адресу<адрес>.".
Епифанцева И.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, услуг представителя - 40 000 рублей, услуг оценщика - 15 000 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Епифанцевой И.М. по доверенности Миронов А.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Отказывая Епифанцевой И.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда было оставлено без удовлетворения требование истца о выселении ответчика, а также в пользу ответчика взыскана иная выкупная цена, больше на 87 736 рублей, чем было заявлено в иске Администрации городского округа города Переславля-Залесского. Данные требования истца носят имущественный характер, однако не подлежат оценке, поэтому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению, а понесенные Епифанцевой И.М. судебные расходы возмещению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается, поскольку они не соответствуют материалам дела, нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Из материалов дела следует, что Администрацией городского округа города Переславля-Залесского было заявлено одновременно несколько исковых требований. Требование истца об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащего ответчику недвижимого имущества носит имущественный характер и подлежит оценке. Цена данного требования определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ исходя из стоимости объекта. Требование истца о выселении ответчика из квартиры носит неимущественный характер.
При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что требование истца имущественного характера и подлежащее оценке удовлетворено судом частично, а в удовлетворении неимущественного требования отказано, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек подлежат применению, на истца следует возложить обязанность по возмещению понесенных ответчиком по делу судебных расходов.
Расходы ответчика по оплате услуг оценщика ИП ФИО1, который подготовил отчет N 5100720-Д от 10 июля 2020 года, в размере 15 000 руб. подтверждены товарным чеком от 10 июля 2020 года (том 2 л.д. 133), по оплате судебной экспертизы, выполненной ОРГПАНИЗАЦИЯ1, в размере 17 000 руб. - чеком ордером от 28 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 18). Суд апелляционной инстанции признает данные расходы ответчика судебными издержками, так как они были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и разрешением требования истца об изъятии имущества. Поэтому данные расходы подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований об изъятии недвижимого имущества, в которой истцу отказано.
Решением суда заявленный истцом размер выкупной цены увеличен на 23,46% (100/ 374 000 х 461 736), в связи с этим указанные расходы ответчика подлежат возмещению истцом в размере 7 507 руб. 20 коп. на основании расчета: (15 000 руб. + 17 000 руб.) х 23,46%.
Расходы Епифанцевой И.М. по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждены приходным кассовым ордером от 30 декабря 2020 года (том 2 л.д. 133).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований Администрации городского округа города Переславля-Залесского, небольшую сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, включая участие представителя в четырех судебных заседаниях 18 июня 2020 года, 04 августа 2020 года, 01 октября 2020 года, 29 декабря 2020 года, составление процессуальных документов (ходатайств), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составляет 19 507 руб. 20 коп.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Переславского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года отменить.
Заявление Епифанцевой Илоны Михайловны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу Епифанцевой Илоны Михайловны в возмещение судебных расходов 19 507 руб. 20 коп.
В остальной части частную жалобу представителя Епифанцевой Илоны Михайловны по доверенности Миронова Андрея Александровича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
