Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-2547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-2547/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,
при помощнике Ивановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Коровиной Е.В.,
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Твери от 05 ноября 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 19 марта 2021 года постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Собянину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Собянина А.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 23.12.2014 N в размере 45 665 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1507 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать",
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Собянину А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2014 года N в размере 90 908 рублей 81 копейка, в том числе 24887 рублей 45 копеек - основной долг, 39152 рубля 10 копеек - проценты за пользование кредитом, 26869 рублей 26 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд - 2927 рублей 26 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Собяниным А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 рублей 00 копеек на срок - до 20.02.2020. Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 54,75% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 05.08.2020 образовалась задолженность в размере 128 704 рубля 34 копейки, из которых: 24 887 рублей 45 копеек - основной долг, 39152 рубля 10 копеек - проценты за пользование кредитом, 64664 рубля 79 копеек - штрафные санкции. Истцом были снижены начисленные штрафные санкции до суммы 26 869 руб. 26 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-
154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Твери от 11.02.2019 отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений от должника.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик Собянин А.В., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, однако представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что договор заключил на один год с 23.12.2014 по 23.12.2015. В августе 2015 года банк закрыл свой офис в г. Ржеве. Просит применить исковую давность, которая полагает должна исчислять с 28.10.2015, когда истец узнал о нарушении своего права.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Истец возражает против применения судом срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Истец в пределах сроков исковой давности направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако оно было проигнорировано. Считает, что направление претензии ответчику 03 апреля 2018 года приостановило течение срока исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Собяниным А.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику представлен кредит в размере 55 000 рублей на срок по 31 декабря 2019 года.
В соответствии с п. 4 кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает с карты наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 54,75% годовых.
Согласно п. 6 указанного договора, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что в случае не исполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно п. 14 договора заемщик подтверждает свое согласие с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять.
Истец обязательства по договору, заключенному с ответчиком, в части передачи денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N и последним не оспорено.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во исполнение кредитного договора в день его заключения передало заемщику реквизиты кредитной карты N без материального носителя с открытием счета N. В этот же день, денежные средства в размере 55000 рублей списаны со счета карты на счет заемщика "до востребования" и выданы ответчику наличными, что подтверждается выписками по счетам N и N за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Исходя из приведенных выше условий заключенного договора, на выданную ответчику наличными денежную сумму подлежат начислению проценты по ставке 54,75% годовых.
Как следует из выписки по счету N за период с 23 декабря 2014 по 31 декабря 2015 года, последний плановый платеж Собянин А.В. внес 20 юля 2015 года.
Согласно произведенного истцом расчета, за период с 21 августа 2015 года по 05 августа 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 128 704,34 руб., из которых сумма основного долга - 24 887,45 руб., сумма процентов - 39 152,10 руб., штрафные санкции - 64 664,79 руб.
Штрафные санкции истцом снижены при подаче иска до суммы 26869,28 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом проверен расчет задолженности ответчика, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.
Требование банка от 30 марта 2018 года N 31152, которым ответчик уведомлялся о возникновении просроченной задолженности и необходимости ее погашения, было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Приказом банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что в течение всего времени с момента возникновения обязательств должник Собянин А.В. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательств независимо от отзыва лицензии у Банка.
Собянин А.В. уведомлялся о реквизитах организации, в пользу которой возможно произвести надлежащее исполнение просроченного обязательства, однако необходимых действий по возврату кредита после введения процедуры банкротства в отношении кредитора не совершал.
Доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суду ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что с момента признания банка банкротом Собянин А.В. обращался к конкурсному управляющему с требованием о направлении реквизитов для исполнения обязательств по кредитному договору.
В представленных возражениях ответчик не оспаривал обстоятельства наличия просрочки исполнения кредитного обязательства, однако просил применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Проверяя решение суда, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 224, 309, 310, 408, 432, 433, 434, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами, а также уплаты штрафных санкций.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного спора, правила оценки доказательств судом соблюдены.
Проверяя постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о необоснованном применении срока исковой давности к требованиям за период с 21 августа 2015 года по 17 августа 2017 года, судебная коллегия указывает на следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истцом заявлена задолженность ко взысканию за период с 21 августа 2015 года по 05 августа 2020 года.
Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца.
До обращения в суд с иском истец 19 декабря 2018 года направил в адрес мирового судьи посредством почтового отправления заявление о выдаче судебного приказа.
27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 82 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Собянина А.В. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 11 февраля 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления 17 августа 2020 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Суд первой инстанции начало периода взыскания определилнеправильно с 17 августа 2017 года, без учета приостановления течения срока в связи с подачей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявления о выдаче судебного приказа до его отмены по заявлению должника (период с 19 декабря 2018 года по 11 февраля 2020 года или 13 месяцев 23 дня), имевшего место в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, в связи с чем, подлежащего учету.
При данных обстоятельствах, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до 24 июня 2016 года.
Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, обоснованными следует признать требования истца о взыскании задолженности за период с 24 июня 2016 года по 05 августа 2020 года (конечная дата указана истцом в своем расчете и в просительной части искового заявления).
Согласно представленного истцом расчета исковых требований, размер основного долга, образовавшегося в пределах срока исковой давности за период с 24 июня 2016 года по 05 августа 2020 года, составляет 19529 рублей 61 копейка, процентов - 26490 рублей 47 копеек. Именно в указанной сумме основной долг и проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Истец также просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 26869,26 рублей, рассчитав их за период просрочки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 13434, 63 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия, признавая, что размер штрафных санкций, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленных ко взысканию штрафов правильными.
Несмотря на то, что суд первой инстанции неправильно определилпериод взыскания, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определенной ко взысканию суммы штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку в установленном судом размере 13434,63 рублей неустойка не ниже однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в жалобе доводы относительно размера взысканной судом неустойки, отсутствуют.
Таким образом, с Собянина А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2014 года N в размере 60759,76 руб., из которых: 19529,61 руб. - основной долг, 26490,47 руб. - проценты, 13434,63 руб. - штрафные санкции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об отсутствии оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия не принимает, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В частности, доводы апеллянта о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, являются необоснованными.
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).
Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не могут являться основанием для отмены принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы о сознательном неисполнении ответчиком условий кредитного договора, о лишении кредитора возможности получения денежных средств в случае применения судом срока исковой давности, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции такие доводы не влияют.
С учетом изменения решения суда в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм в счет погашения кредитной задолженности, решение суда в части возмещения понесенных истцом судебных расходов также подлежит изменению.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2163 рубля 24 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2927,26 руб. уплаченная истцом за рассмотрение исковых требований госпошлина х 47325,13 руб. взысканная судом сумма основного долга и процентов с учетом примененного срока исковой давности / 64039,55 руб. сумма заявленных ко взысканию основного долга и процентов).
При подаче апелляционной жалобы истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 3000 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что апелляционной жалоба удовлетворена частично, исходя из суммы, во взыскании которой истцу было отказано судом первой инстанции и довзысканной судом апелляционной инстанции суммы, возмещению подлежит государственная пошлина в размере 1576,40 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 05 ноября 2020 года изменить, увеличив сумму взысканной с Собянина А.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2014 года N с 45 665 рублей 44 копеек до 60 759 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд с 1 507 рублей 90 копеек до 2163 рублей 24 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 05 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения от 19 марта 2021 года оставить без изменения.
Взыскать государственную пошлину за рассмотрение ела судом апелляционной инстанции в размере 1576 рублей 40 копеек.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021
Председательствующий Е.В. Коровина
Судьи О.Ю. Голубева
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
